Дело № 2-3629/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Каширина В.А.,
ответчика Кашириной Н.Г., представителя Каширина Г.А. – Кашириной Н.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к Кашириной Н.Г., Каширину Г.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,
установил:
Каширин В.А. обратился в суд с иском к Кашириной Н.Г., Каширину Г.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным на том основании, что проживал с матерью Кашириной Н.Г. и братом Кашириным Г.А. в двухкомнатной квартире, находящейся на «красной линии» по адресу: <адрес>, и был там зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была предоставлена родителям его матери по договору социального найма. Со слов бабушек и родственников, он узнал, что ему эту квартиру подарил дед – Копылов Г.К. - отец его матери, так как в полтора года, он из-за развода родителей остался без отца, Каширина Н.Г. никогда не возражала против этого. В связи с тем, что между истцом и матерью стали возникать разногласия, в ДД.ММ.ГГГГ году они решили разменять данную квартиру на двухкомнатную малометражную квартиру для истца. На основании того, что ответчица пояснила истцу, что если он откажется от приватизации своей доли в квартире, где он был прописан и проживал в то время, это ускорит процесс размена, и он будет собственником причитающейся ему с размена жилья, и что отказ от приватизации своей доли – это формальность. Это договоренность проходила в присутствии людей, которые взялись заниматься разменом этой квартиры, на основании чего, истец подписал документ у нотариуса. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал о нарушении между ним и ответчицей договоренности, просит суд признать оспариваемую сделку, а именно договор о приватизации жилья по адресу: <адрес>, на Каширину Н.Г. и Каширина Г.А. недействительным и применить к данной сделке статью 179 ГК РФ в связи с тем, что эта сделка была с самого начала сделана под влиянием обмана со стороны Кашириной Н.Г. по отношению к нему, что выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ году.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец Каширин В.А. дополнил исковые требования, просит применить последствия ничтожной сделки, на основании ст. 15 ГК РФ обязать ответчицу Каширину Н.Г. возместить истцу убытки, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в результате сделки совершенной под влиянием обмана (т. 179 ГК РФ; на основании вышеизложенного и ст. 151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика Кашириной Н.Г. в пользу истца возмещение морального вреда, который он оценивает в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, не ограничивая суд в увеличении этой суммы.
В судебном заседании истец Каширин В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор заключен им вынуждено, так как ему сказали, что купленная квартира будет в его собственности. Он проживал по <адрес> со своей матерью и братом, приватизировав квартиру, мама сказала ему, что купит для него отдельную квартиру. В связи с этим он дал согласие на приватизацию. Данную квартиру продали, пока он находился в местах лишения свободы, сейчас он проживает в квартире по <адрес>, которая принадлежит Кашириной Н.Г. Считает, что его мама его обманула в том, что ему будет предоставлена однокомнатная квартира. Просит признать договор недействительным. Моральный вред в размере 300 000 рублей, обосновывает тем, что его обманывали.
Ответчик Каширина Н.Г., представляющая также интересы Каширина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обмана никакого не было. Они проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о приватизации встал тогда, когда Каширин В.А. освободился из тюрьмы ДД.ММ.ГГГГ, стал посещать секты и стал над ними издеваться, бил её и своего брата. Они вместе с Кашириным В.А. ходили к нотариусу, он отказался от приватизации добровольно. После приватизации ДД.ММ.ГГГГ г. Они там проживали, продали квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ г., после продажи купили две квартиры – одну для истца, другую для нее и Каширина Г.А. Отказ истца от приватизации был добровольным, в момент подписания отказа от приватизации истец был правоспособен и дееспособен. Действия истца были обдуманными, он руководствовался своими целями.
Ответчик Каширин Г.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лесина А.А. и Багаева Д.Р. суду пояснили, что работают риэлторами, в ДД.ММ.ГГГГ году познакомились с Кашириными с целью приватизации и последующей продажи квартиры по адресу: Пр.Октября, 127-23, так как она находится на «красной линии». Договоренность между Кашириными была о том, что Каширин В.А. отказывается от приватизации, после чего ему, после продажи этой квартиры, покупается отдельная однокомнатная квартира. От приватизации Каширин В.А. отказался добровольно, его никто не принуждал.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ефремова К.С. суду пояснила, что Каширины были ее соседями по дому, Каширин В.А. приходил к ней помолиться.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецова Т.В. суду пояснила, что Каширина Н.Г. ее подруга, ей известно о том, что когда истец захотела приватизировать квартиру, Каширин В.А. отказался от приватизации, сделал он это добровольно, никто его не обманывал и не принуждал. После продажи спорной квартиры истец купила для Каширина В.А. отдельную квартиру, где он сейчас и проживает.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Считается, что другая сторона действовала добросовестно, пока не доказано иное.
Судом установлено, что согласно договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ Кашириной Н.Г. и Каширину Г.А. передана в общую долевую собственность занимаемая ими квартира, находящаяся в <адрес>, жилой площадью 28,2 кв.м, общей площадью 41,6 кв.м, стоимостью 70 679 руб.
В деле имеются свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, Каширину Г.А., Кашириной Н.Г.
Согласно справки о регистрации, на жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес> были зарегистрированы Каширин В.А., истец, с ДД.ММ.ГГГГ, Каширина Н.Г., мать Каширина В.А., с ДД.ММ.ГГГГ, Каширин Г.А., брат Каширина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент передачи <адрес> в собственность на указанной жилой площади, кроме Каширина В.А. были зарегистрированы Каширин Г.А., Каширина Н.Г.
В акте оценки приватизируемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № г. указано, что в приватизации <адрес> <адрес> не участвует Каширин В.А. в связи с тем, что «Согласие», поданное в агентство по приватизации жилья Орджоникидзевского района г. Уфы, содержит сведения о том, что вышеуказанное лицо, зарегистрированное на спорной жилплощади на момент приватизации жилой площади, выразил свое согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>23, но участвовать в приватизации не будет. Каких-либо претензий не имеет.
«Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом Тарасовой Н.М. в реестре №.
При таких обстоятельствах, сомнений относительно наличия у Каширина В.А. желания и намерений отказаться от приватизации, у суда не имеется, его волеизъявление выражено четко и ясно.
В силу статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, … на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, … приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу названных правовых норм, лицо, имеющее право на приватизацию занимаемого жилого помещения, вправе отказаться от реализации этого права. При этом, законодательство, регулирующее бесплатную передачу муниципального жилья в собственность граждан, не связывает отказ от участия в приватизации с передачей права на такое участие кому-либо из членов семьи нанимателя, а предусматривает отказ как таковой. Другими словами, нельзя отказаться от приватизации в пользу кого-то, поэтому мотивы, по которым лицо, имеющее право на приватизацию, отказалось от него, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.
Таким образом, юридически значимым в данном споре является то обстоятельство, что Каширин В.А. действительно имел волю и интерес к отказу от приватизации, что и доказано в ходе судебного разбирательства, а его предположения относительно того, что после приватизации спорной квартиры для должно было быть приобретено жилье, чего сделано не было, значения не имеют и на законность сделки приватизации повлиять не могут.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Кашириным В.А. требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать, полагая об их необоснованности.
Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков по восстановлению нарушенного права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав и материальных интересов гражданским законодательством не предусмотрено, а доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ Кашириным В.А. не представлено. В удовлетворении этой части иска суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Каширина В.А. к Кашириной Н.Г., Каширину Г.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков по восстановлению нарушенного права, взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко