Дело № 2-3305/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдиновой Э.Р. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фархутдинова Э.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Иглино произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак: № под управлением Фархутдиновой Э.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак: № под управлением Яковлева А.И..
В результате указанного события автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло из - за нарушения Яковлевым А.И. правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП Яковлева А.И., согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (далее ответчик), в связи, с чем истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.
Согласно акта о страховом случае № № данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем. Сумма ущерба согласно калькуляции ответчика составила <данные изъяты> Однако данная сумма ответчиком выплачена не была.
Не согласившись с суммой возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП Чурсин С.Д. за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Чурсин С.Д. ( отчет № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.рег.знак: №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения истицей была оплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Истицей было предъявлено устное требование к ответчику о выплате стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в полном размере. Однако ответчик отказался производить выплату.
Истица просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в ее пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> - оплата услуг эксперта по составлению заключения; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Сурхаева А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Зарипова Г.Г., доверенность №-С от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Фархутдиновой Э.Р. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 06 октября 2010г. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ в Постановлении № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту «Правила»):
«При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация
транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)...»
Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Иглино произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак: № под управлением Фархутдиновой Э.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак: № под управлением Яковлева А.И.. В результате указанного события автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло из - за нарушения Яковлевым А.И. правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле актом осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность виновного в ДТП Яковлева А.И., согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота»
Согласно акта о страховом случае № данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем. Сумма ущерба согласно калькуляции ответчика составила <данные изъяты> Фархутдинова Э.Р. обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с требованием о выплате страхового возмещения.
Однако данная сумма ответчиком выплачена не была до предъявления искового заявления в суд.
Согласно экспертному заключению ИП Чурсин С.Д. (отчет № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.рег.знак: №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
За составление заключения истицей была оплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Однако требования истицы о выплате суммы неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; об оплата услуг эксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Так, в суд было представлено платежное поручение №, согласно которого истице Фархутдиновой Э.Р. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно произведенной непосредственно после ДТП при обращении в страховую компанию ответчика оценке, что не оспаривается представителем истца. В своем иске истцом указано также, что сумма ущерба согласно калькуляции составляет <данные изъяты> руб. Расходы истцы по проведению повторной независимой оценке в сумме <данные изъяты> руб. при задержки в выплате страхового возмещения, а не отказе от выплаты, не расцениваются судом как расходы, вызванные объективной необходимостью, и отнесены на счет ответчика быть не могут.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, расходы истца по оплате услуг представителя для обращения в суд в связи с долговременной не выплатой страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате госпошлины при обращении в суд, оформления доверенности на представителя носят объективный и необходимый характер для защиты в судебном порядке истцом своих законных прав.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца подлежат возмещению и взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фархутдиновой Э.Р. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Фархутдиновой Э.Р. <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> за оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в остальной части Фархутдиновой Э.Р.отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Ю. А. Батршина Решение не вступило в законнуюю силу а