Дело № 2- 895/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Селюнина А.Н. – Лаврентьева М.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» - Аптюшева О.Х. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селюнина А.Н. к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Селюнин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аквилон», ООО «Автомобильный завод ГАЗ» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ГАЗ – 3102 у ООО «Зенит-Авто» по договору купли-продажи по цене 300000 рублей. На автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации заводом изготовителем и сервисной книжкой установлен гарантийный срок 24 месяца или 100000 км. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации данного автомобиля выявились недостатки: стук со стороны заднего редуктора при трогании автомобиля, гул в коробке передач при движении, был сломан кронштейн, неисправность рулевого усилителя, затрудненное переключение 1 и 2 передачи при холодном двигателе, заедает замок с передней правой стороны. При проведении планового технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был со стуком со стороны заднего редуктора при трогании автомобиля. Осмотр заявленных им дефектов произвели и устранили некоторые: затрудненное переключение 1 и 2 передачи при холодном двигателе, гул в коробке передач при движении. ДД.ММ.ГГГГ устранили неисправность рулевого усилителя, поменяли кнопку передней левой двери и задней правой двери. Однако на протяжении второго года эксплуатации автомобиля неустранимыми остаются одни и те же неисправности в виде стука со стороны заднего редуктора при трогании автомобиля, замка с передней правой стороны, рулевого усилителя, кронштейна (коробка с глушителем), заднего моста, кнопки задней левой и передней правой дверей, с левой стороны стук. Что подтверждается экспертизой проведенной ДД.ММ.ГГГГ, где имеют место следующие дефекты. Во время движения слышен стук в районе редуктора заднего моста. При повороте рулевого колеса в крайнее положение прослушивается повышенный гул насоса рулевого гидроуселителя. Исходя их характера недостатков экспертом делается вывод о вероятности, что дефекты являются производственными за которые несет ответственность завод изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ». На основании выводов представленных в экспертизе, была отправлена претензия заводу изготовителю ООО «автомобильный завод ГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо, где ООО «Автомобильный завод ГАЗ» просит предоставить автомобиль для осмотра. Истец пошел на компромисс с автомобильным заводом, будучи уверенным, что претензия истца будет услышана. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля. Проводился он теми же представителями ООО «Аквилон», что и первый осмотр от ДД.ММ.ГГГГ Как и следовало ожидать результат оказался предсказуем. Дефекты так и не были выявлены. Из чего можно сделать вывод о нежелании ответчиков идти на встречу для разрешения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная экспертиза. В которой эксперт приходит к тем же выводам, что и предыдущий. Выявлены: шум в редукторе заднего моста, повышенный шум в гидроусилителе (ГУР). Данные недостатки являются производственными, поскольку возникли в период гарантийного срока эксплуатации. Однако недостатки так и не были устранены ответчиками, никакого соглашения с истцом не заключалось. Просрочка удовлетворения требования об устранении недостатков товара рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен акт осмотра автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 182 дня. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия об устранении заявленных недостатков. На сегодняшний день заявленное требование ответчиком проигнорировано. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 182 дня. Расчет неустойки показал, что она равна сумме 546000 рублей. Кроме того, ответчик, не осуществляя замену автомобиля, не только нарушает право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные и бесполезные переговоры истец и члены его семьи испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что ответчики своими действиями наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумме 70000 рублей, которые относит к действиям ООО «Аквилон» и ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Просит суд обязать ООО «Аквилон» безвозмездно устранить выявленные недостатки товара; взыскать солидарно с ООО «Аквилон», «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу истца неустойку в сумме равной 546000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Аквилон», «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу истца 70000 рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В последующем истец представил в суд уточненное исковое заявление исключив из числа соответчиков ООО «Аквилон» и просит суд: обязать ООО «Автомобильный завод ГАЗ» безвозмездно устранить выявленные недостатки товара; взыскать с «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу истца неустойку в сумме равной 300000 рублей; взыскать с «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу истца 120000 рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя 15000 рублей; расходы на проведение экспертиз.
В судебном заседании представитель истца Селюнина А.Н. – Лаврентьев М.Г. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением мирного урегулирования спора, потратив много сил и времени на переговоры с ним, которые результатов не дали.
Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» - Аптюшев О.Х. исковые требования Селюнина А.Н. не признал, суду пояснил, что эксперт не определил, какие обязательные требования нормативно-технической документации должны соблюдаться по отношению к конкретному узлу (агрегату) автомобиля. Данный вопрос не исследовался. Отсюда следует, что вывод эксперта о том, что в редукторе заднего моста и гидроусилителя руля имеет место повышенный шум (без технических обоснований), без ссылок на несоответствие исследуемых узлов параметрам технической документации является необоснованным и таким образом не доказывает наличие производственного недостатка в данных агрегатах. Требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов является неправомерным, так как претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не нашла подтверждения, что изложено в акте ООО «РОСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного в иске просит отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как видно из материалов дела, истец вступил в договорные отношения с ответчиком исключительно для удовлетворения своих бытовых, семейных нужд.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей наряду с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства представляет собой способ прекращения обязательства, состоящий в совершении обязанным лицом действий, предусмотренных договором.
Поскольку договор купли-продажи является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на покупателе, так и на продавце. Обязанностью продавца в данном случае является в предусмотренный договором срок передать покупателю оплаченный им товар. Обязанностью покупателя является принятие товара и его оплата в соответствии с условиями договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит-Авто» и Селюниным А.Н. был заключен договор купли-продажи автотранспорта № ГАЗ 3102 стоимостью 300 000 рублей. Согласно условий данного договора, покупатель обязуется передать товар Покупателю в течение 2 банковских дней, с момента поступления от последнего полной стоимости товара на расчетный счет Продавца, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях полной предоплаты, в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Сумма договора составляет 300000 руб.
На автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации заводом изготовителем и сервисной книжкой установлен гарантийный срок 24 месяца или 100000 км.
Актом приема-передачи автотранспорта к договору № № подтверждается, что автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждает истец, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации данного автомобиля выявились недостатки: стук со стороны заднего редуктора при трогании автомобиля, гул в коробке передач при движении, был сломан кронштейн, неисправность рулевого усилителя, затрудненное переключение 1 и 2 передачи при холодном двигателе, заедает замок с передней правой стороны.
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на момент осмотра автомобиль ГАЗ-3102 имел недостатки: посторонний шум в редукторе заднего моста, повышенный шум в гидроусилителе руля (ГУР). Данные недостатки, поскольку они возникли в период гарантийного срока эксплуатации, являются недостатками производственного характера. Выявленные в процессе осмотра автомобиля недостатки могут быть устранены путем замены редуктора заднего моста и гидроусилителя руля.
Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом., замены на товар аналогичной марки, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на такой же товар другой марки с соответствующим, перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку истец из предоставленных законом вариантов защиты своего права на продажу товара надлежащего качества реализовал свое право на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков, а заключением эксперта установлено наличие недостатков производственного характера, то указанное требование истца подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, уполномоченная организация выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.
Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего. Как установлено в судебном заседании и из материалов дела видно, что впервые истец обратился в ООО «Автомобильный завод ГАЗ» с претензией о безвозмездном устранении недостатков лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявленный истцом в исковом заявлении период просрочки имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 182 дня. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель период, за который подлежит взысканию неустойка, истцом не изменялся.
Таким образом, за заявленный истцом период у ответчика обязанности по устранению недостатков не возникло.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» устанавливается обязанность возмещения морального вреда потребителю.
С учетом изложенных обстоятельств, доводов сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд оценивает в 2 000 рублей.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении со стороны ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10272 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Требования Селюнина А.Н. о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документов в подтверждение понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Селюнин А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25.04.1995 г., 25.10.1996 г., 17.01.1997 г., 21.11.2000 г., 10.10.2001 г., 6.02.2007 г.), Постановлением РФ от 11 мая 2007 г. № 24 Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, в отношении ответчика необходимо применить установленную законом меру правовой ответственности за нарушение прав потребителя и наложить штраф в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Селюнина А.Н. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», ИНН №, безвозмездно устранить выявленные недостатки товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», ИНН №, в пользу Селюнина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10272 рублей. Всего 12272 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», ИНН №, в доход государства штраф в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко