дело № 2-2828/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиковой Н.В., представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фаткиева Р.Ф., ответчика Усова С.П., представителя ответчика Усова С.П. по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Самохина В.Г., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Слабый Ф.Ж., Усову С.П. о взыскании долга и пени по договору поставки,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), Слабый Ф.Ж., Усову С.П., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме № коп., из которых: №. – основной долг, №. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Заявленные требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> поставки продукции на дилерских условиях. В соответствии с заключенным договором истец обязался передать в собственность ООО «<данные изъяты>» продукцию в ассортименте, в количестве и качестве, установленном договором, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить эту продукцию в сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства ООО «<данные изъяты>» между истцом, ООО «<данные изъяты>» и Слабым Ф.Ж., Усовым С.П. были заключены договора поручительства к договору № <данные изъяты>, по которым поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение дилером всех его обязательств по договору № <данные изъяты> поставки продукции на дилерских условия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств дилера по договору поставки, включая погашение суммы основного долга, уплату штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков и судебных расходов. Предел ответственности поручителей ограничен суммой не более № руб. у каждого.
Как указывает ООО «<данные изъяты>», им в счет исполнения своих обязательств по договору поставки была передана в собственность ООО «<данные изъяты>» продукция по следующим товарным накладным: 1) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № коп. – оплачена частично в сумме № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.; 2) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. – не оплачена полностью; 3) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №. – не оплачена полностью.
По указанным накладным ООО «<данные изъяты>» продукцию приняло без замечаний в количестве, указанном в товарных накладных.
На основании п. 3.3 договора № <данные изъяты> для окончательного расчета ООО «<данные изъяты>» предоставляется отсрочка платежа сроком на 32 календарных дня с момента отправки продукции со склада истца на его склад. В случае задержки оплаты дилер оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости поставки продукции за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» и поручителей были направлены требования-извещения об оплате, которые оставлены без ответа. Сторонами подписан акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которому ООО «<данные изъяты>» свою задолженность в сумме №. признает полностью. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки, а также пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком требований об оплате поставленного товара в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Меньшикова Н.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В материалы дела также приобщен письменный отзыв истца на возражения ответчика Усова С.П. (л.д.220).
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» с предъявленными требованиями в части взыскания задолженности по договору поставки в размере №. согласился, подтвердив принятие от истца товара по накладным и его не оплату в предусмотренные договором сроки и в заявленной истцом сумме. Считает, что поручители Слабый Ф.Ж. и Усов С.П. должны быть освобождены от солидарной с ООО «<данные изъяты>» ответственности в связи прекращением поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства, поскольку дополнительные соглашения, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», определяющие наименование поставляемого товара, его количество, цену, были заключены без поручителей, последние о заключении дополнительных соглашений в известность не были поставлены. При принятии судом решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» пени за просрочку платежа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, принимая во внимание частичную оплату поставленного товара, тот факт, что по договору пени исчисляются не от суммы задолженности, а от стоимости поставленной продукции. А также принимая во внимание высокий процент пени, начисляемый за каждый день просрочки.
Ответчик Усов С.П. и его представитель Самохин В.Г. просили в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в части взыскания задолженности ООО «<данные изъяты>» солидарно с поручителями отказать, считая, что поручительство прекращено в связи с пропуском кредитором срока подачи иска, а также в связи с изменением обеспеченного обязательства. Также считают заявленные требования неправомерными по ничтожной сделке. Ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сторонами в договоре поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения положения указанной статьи соблюдены. На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении договора совершаются в той же форме, что и договор. Как следует из материалов дела, сторонами в договоре поставки подписано 13 дополнительных соглашений, изменяющих условия первоначального обязательства. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменены обязательные объемы ежемесячных поставок. Однако, как следует из товарных накладных, в декабре 2008 года объем поставок продукции превысил установленный договором поставки лимит в 140 тонн, составив в общей сложности 285,6 тонн. В феврале 2009 года при прежнем лимите общая отгрузка составила 326,4 тонн. При этом суммы не предусмотреные договором поставки отгрузок составили соответственно №. за декабрь 2008 года и №. за февраль 2009 года. Общая сумма договорных поставок составила при этом №. Таким образом, по совокупности норм статей 166, 168 ГК РФ сделка сторон в части ее превышения договорных обязательств ничтожна вне зависимости от признания ее таковой судом. В соответствии с нормами гражданского законодательства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств только по сделке соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. По ничтожным сделкам поручитель ответственности не несет. К материалам дела приобщено также письменное возражение ответчика Усова С.П. на предъявленные требования (л.д.76-78).
Ответчик Слабый Ф.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Слабый Ф.Ж. суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Дилер) был заключен договор № <данные изъяты> поставки продукции на дилерских условиях(л.д.9-10), по которому истец обязался передать в собственность ООО «<данные изъяты>» продукцию в ассортименте, в количестве и качестве, установленном в разделе 2 договора, а именно: сухие строительные смеси на цементном вяжущем – 65 тонн, водно-акриловые композиции – 10 тонн.
ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить эту продукцию в сроки, определенные в разделе 3 настоящего договора. В частности, для окончательного расчета Дилеру предоставляется отсрочка платежа сроком на 32 календарных дня с момента отправки продукции со склада Поставщика на склад Дилера (п.3.3 договора).
Срок действия настоящего договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.9.2), и если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то настоящий договор (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями) считается пролонгированным на следующий календарный год.
В договоре № КП-266 от ДД.ММ.ГГГГ стороны также предусмотрели, что ООО «<данные изъяты> ежемесячно приобретает продукцию по нормам, установленным ООО «<данные изъяты>» и согласованным с ООО «<данные изъяты>» (п.1.3). Ежемесячная норма поставки, ассортимент, количество и дилерская цена единицы продукции определяются по соглашению сторон настоящего договора (п.1.4).
Дополнительными соглашениями (л.д.26-29) №, 9, 10, 11 к договору № <данные изъяты> поставки продукции на дилерских условиях от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.3.5 договора № КП-266 определили читать в следующей редакции: Дилер обязан приобретать продукцию у Поставщика по следующим ежемесячным нормам: сухие строительные смеси на цементном вяжущем – 65 тонн, сухие строительные смеси на гипсовом вяжущем – 65 тонн, водно-акриловые композиции – 10 тонн. Также выше указанными дополнительными соглашениями между сторонами установлена отпускная цена на поставляемую продукцию по их торговым маркам.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № (л.д.31), которое вопреки доводам ответчика Усова С.П., не является основанием предъявленных истцом требований, не может быть принято судом во внимание, не влияет правоотношения сторон при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО «<данные изъяты>» на условиях дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не предъявлены. Кроме того, в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» определены условия участия Дилера в акции по поставке товара на условиях акции, сроки проведения который установлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного их завершения. Заявленная к взысканию истцом задолженность ответчика возникла не в результате заключения приведенного дополнительного соглашения. После окончания акции, период действия которой определен до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» задолженности за поставленный товар не имело, в июле, сентябре 2009 года поставки не осуществлялись. За поставленный товар в объеме, определенным основным договором и дополнительными соглашениями к нему, в августе 2009 года ООО «<данные изъяты>» рассчиталось в полном объеме.
Как из предъявленных требований следует, так и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за товар, поставленный по накладным в октябре 2009 года в общей массе – 124,8 тонн, поставленных по договору № <данные изъяты> в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика Усова С.П. и его представителя относительно поставок, имевших место в декабре 2008 года и феврале 2009 года являются несостоятельными и не подлежат проверке, поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленных исковых требований. И вновь суд считает необходимым указать, что поставки, имевшие место в декабре 2008 года и феврале 2009 года никоим образом не затронули права поручителя Усова С.П., не имеют значения при рассмотрения настоящих требований ООО «<данные изъяты>», поскольку за продукцию поставленную за указанные даты ООО «<данные изъяты>» задолженности перед истцом не имеет.
Вопреки доводам ответчика Усова С.П. и его представителя, у суда нет оснований полагать и о ничтожности выше приведенных и заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» дополнительных соглашений, заключенных в декабре 2008 года и марте 2009 года, по тем основаниям, что поставщиком поставлен дилеру товар в большем объеме, чем это предусмотрено договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.
Во-первых, при заключении дополнительных соглашений №, 9, 19, 11 к договору № <данные изъяты> поставки продукции на дилерских условиях от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика Усова С.П. и его представителя, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соблюдена требуемая законом письменная форма договора и обязательные условия договора, которые предусмотрены нормами гражданского законодательства для договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), а также общие требования, установленные в главе 30 ГК РФ законодателем для договоров купли-продажи.
Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Доказательства ограничения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в праве заключения определенных видов договоров, суду не представлено.
В-третьих, нормы гражданского законодательства прямо предусматривают последствия поставки товара в большем объеме, чем это предусмотрено договором поставки, что законодателем не расценивается как изменение договорных отношений сторон и не является основанием для признания недействительными заключенных договора поставки и дополнительных соглашений к нему. Получатель, которому товар был поставлен сверх количества, оговоренного в договоре поставки или отгрузочной разнорядке, вправе отказаться от лишнего товара, а продавец обязан распорядиться им (ст. 514 ГК РФ). В договоре поставки либо отгрузочной разнорядке могут быть предусмотрены и иные варианты последствий (например, что поставка одному из получателей всего товара освобождает поставщика от обязанности поставить товар остальным).
Заключенными между сторонами договором поставки № <данные изъяты> и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены варианты последствий поставки товара сверх количества, оговоренного в договоре поставки, что означает, что применению подлежат положения гражданского кодекса РФ. Это означает, что получатель, принявший товар сверх количества, оговоренного в договоре поставки, принимает на себя обязательства по его оплате.
Товар, поставленный истцом ответчику ООО «<данные изъяты>» в даты, не относящиеся к предмету рассматриваемого судом спора (как указывает Усов С.П. в декабре 20098 года и марте 2009 года), в том числе сверх количества, оговоренного в договорах поставки и дополнительных соглашениях к нему, ООО «<данные изъяты>» принят и оплачен. Между сторонами договора поставки спор относительно сверх поставленного товара отсутствует, и ООО «<данные изъяты>» за этот товар требований о взыскании его стоимости, в том числе к поручителям, не предъявлено.
Таким образом, судом установлено, что обязательства ООО «<данные изъяты>» по оплате товара, поставленного ООО «<данные изъяты>», при рассмотрении настоящего спора возникли на основании договора поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений №, 9, 10, 11 к договору № <данные изъяты> поставки продукции на дилерских условиях от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям закона.
Факт поставки истцом ответчику ООО «<данные изъяты>» товара в объеме и сроки, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями №, 9, 10, 11, подтверждается счет фактурами: №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34). Товарными накладными: №, 4291, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-46). Всего в указанный временной период был поставлен товар в объеме 124,8 тонн (по договору поставки объемы определены всего в 140 тонн л.д.27, 30) на сумму № коп., из которых №. оплачены ООО «<данные изъяты>».
Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом в размере № коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.47), составленным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не оспаривалась сторонами по делу и при рассмотрении судом настоящего спора.
Предарбитражное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требования-извещения об оплате № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), направленные истцом и полученные ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.52-54), оставлены без ответа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.
При таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере № коп.
Обоснованно и требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
В пункте 3.3 договора поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что для окончательного расчета ООО «<данные изъяты>» предоставляется отсрочка платежа сроком на 32 календарных дня с момента отправки продукции со склада поставщика на склад дилера. В случае задержки оплаты дилер уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости поставки продукции за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязанности по оплате поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет сумму в № коп. (из расчета: 1) № руб. (сумма поставки по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС) х 0,5% х № дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.; 2) № руб. (сумма поставки по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС) х 0,5% х № дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №; 3) № руб.( сумма поставки по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС) х 0,5% х № дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. Итого: № руб. + № руб. № коп. + № руб. = № руб. № коп.).
Представителем ответчика – ООО «<данные изъяты>» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере №. вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,5% от стоимости поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» за поставленный истцом товар была произведена частично оплата в сумме № коп., те обстоятельства, что с момента не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара с досудебным требованием истец обратился к ответчикам лишь по прошествии более шести месяцев, а в суд с настоящим иском по истечение более восьми месяцев, что бесспорно повлекло увеличение размера суммы неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки до № руб.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию: задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения дилером ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и поручителями Усовым С.П. и Слабый Ф.Ж. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 13-14).
В соответствии с договорами поручительства поручители Усов С.П. и Слабый Ф.Ж. обязались отвечать перед ООО «<данные изъяты> за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по договору № <данные изъяты> поставки продукции на дилерских условиях от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.10).
Лимит поручительства определен – не более № руб. (п.1.2).
На основании пункта 2.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ поручители были ознакомлены с условиями договора поставки и обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки, включая, погашение суммы основного долга, уплату штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков и судебных расходов.
Основаниями ответственности поручителей, в частности, являются: неоплата дилером в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата дилером штрафных санкций за просрочку оплаты товара и иных неустоек, предусмотренных договором поставки; неоплата дилером иных сумм, причитающихся поставщику.
В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства поручители обязались в случае неисполнения ООО «<данные изъяты>» взятых обязательств по договору поставки в течение 5-ти дней после получения от поставщика соответствующего требования – извещения исполнить обязанность дилера перед поставщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомило поручителей Усова С.П. и Слабый Ф.Ж. о допущенной ООО «<данные изъяты>» просрочке по оплате по договору поставки, сообщил о необходимости ими погасить задолженность по основному долгу, начисленным пени за просрочку платежей в срок в течение 5-ти дней с моменты получения требований - извещений.
Данные требования были получены поручителями - ДД.ММ.ГГГГ Усовым С.П. и ДД.ММ.ГГГГ Слабый Ф.Ж., но оставлены последними без удовлетворения.
Полагая, что дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которыми определен объем поставок и количество, ассортимент и цена поставляемого товара, внесены изменения в договор поставки № КП- 266 от ДД.ММ.ГГГГ без согласия поручителя, увеличивающие ответственность поручителя, что влечет прекращение договора поручительства, Усов С.П. просил в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к нему отказать.
В силу части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как выше указано в п.1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что поручители несут солидарную ответственность с дилером перед поставщиком и в случае неоплаты дилером принятого от поставщика товара, то есть ответственность поручителей за ООО «<данные изъяты>» не поставлена в зависимость от количества поставленного ему товара. При этом лимит поручительства определен не более – № руб.
Таким образом, изменение условий договора поставки путем заключения дополнительных соглашений между поставщиком и дилером, определяющих количество, наименование, цену поставляемого товара не повлекли увеличения ответственности поручителей или иные неблагоприятные последствия для них, поскольку сами договора поручительства содержат условия, ограничивающие ответственность поручителей лимитом в № руб. По условиям договоров поручители отвечают перед поставщиком солидарно с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме обязательства, но не более № руб., то есть поручители гарантировали исполнение обеспеченного поручительством обязательства в случае неоплаты ООО «<данные изъяты>» принятого товара в сумме не более № руб.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ранее требования ООО «<данные изъяты>» к дилеру или поручителям об оплате задолженности по поставке товара не предъявлялись, поручителями за ООО «<данные изъяты>» оплата принятого от поставщика товара не производилась. Истцом заявлены требования о взыскании долга всего в размере № коп., что не превышает лимита ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручителем Усовым С.П. не доказано и материалами дела не подтверждено внесения изменений в условия договора поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы являться основанием для прекращения договора поручительства, в связи с чем довод Усова С.П. и его представителя о нарушении положений п. 1 ст. 367 ГК РФ несостоятелен.
Нет у суда оснований и для вывода, как на то ссылался поручитель Усов С.П. и его представитель, о том, что истек срок, установленный законом для обращения кредитора с иском к поручителю в случае отсутствия в договоре поручительства срока его прекращения (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как выше установлено, исходя из материалов дела, сроком исполнения обязательств по оплате поставленного товара является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск к поручителям был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (путем направления по почте, согласно штампу почтового отделения), то есть до истечения срока, на который было дано поручительство.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с поручителей Усова С.П., Слабый Ф.Ж. и дилера ООО «<данные изъяты>» суммы в размере №. Правовых оснований для освобождения поручителей от уплаты задолженности перед ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований солидарно ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Слабый Ф.Ж., Усова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки в размере №., пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова