Дело № 2-3219/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации20 октября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Макулова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макулова И.М. к Гирфанову Р.Ф. о взыскании денежных средств,
установил:
Макулов И.М. обратился в суд с иском к Гирфанову Р.Ф. о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком РФ был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать за исполнением гр. Гирфановым Р.Ф. всех его обязательств перед Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где он выступил заемщиком денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Сбербанк РФ подал в суд исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчика, а также с лиц выступивших поручителями его обязательств. Решением суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Гирфанова Р.Ф., Гирфановой Э.И., Макулова И.М. в пользу АК Сбербанка РФ в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 118486 рублей 39 коп. Лично истцом, на счет Сбербанка РФ, были уплачены денежные средства в сумме 52677 рублей 74 коп., что подтверждается квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Сбербанка РФ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 52677 рублей 74 коп.; уплаченную госпошлину в размере 1780 руб. 33 коп.
В судебном заседании истец Макулов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гирфанов Р.Ф. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск Макулова И.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Предметом обозрения в судебном заседании являлось решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения № и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гирфанову Р.Ф. кредит в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения № и Макуловым И.М., усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Указанные договоры соответствуют требованиям ст. ст. 160, 361, 819 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Башкирского отделения № удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице башкирского отделения 3 8598 и Гирфановым Р.Ф.. Взыскать с Гирфанова Р.Ф., Гирфановой Э.И., Макулова И.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 115729 руб. 10 коп., из которых: срочный основной долг 92500 руб. 00 коп., срочные проценты 1310 руб. 80 коп., просроченный основной долг 16823 руб. 22 коп., неуплаченные проценты 3651 руб. 16 коп., неустойка на сумму просрочки 1316 руб. 83 коп., неустойка на неуплаченные проценты 127 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 руб. 29 коп., всего - 118486 руб. 39 коп.
Из квитанции АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Сбербанка РФ представленной суду истцом, усматривается, что истцом в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Башкирского отделения № уплачены денежные средства в размере 52677 руб. 74 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Башкирского отделения №, в связи с чем приобрел права кредитора, предусмотренные ст. 365 ГК РФ и с ответчика подлежит взысканию сумма кредитного долга в размере 52677 рублей 74 коп.
На основании исследованных судом доказательств и в силу изложенных выше норм закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска, в размере 1 780 рублей 33 коп..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск Макулова И.М. к Гирфанову Р.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Гирфанова Р.Ф. в пользу Макулова И.М. сумму кредитного долга в размере 52677 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей 33 копейки. Всего 54 458 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в десятидневный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко