дело № 2-1495/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклин Б.В. к ИП о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чуклин Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Саенко А.Н. о защите прав потребителей, указав, что 10 октября 2008 года им был приобретен у ответчика сварочный генератор стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока, а именно в августе 2009 года генератор стал плохо заводится, в связи с чем истец обратился в гарантийную мастерскую, где в принятии генератора ему было отказано, по причине отсутствия договора с ответчиком на принятие от последнего товаров на ремонт. 14 августа 2009 года он отвез генератор в магазин ответчика, где генератор был принят для проведения гарантийного ремонта. Через месяц он обратился к ответчику с целью узнать отремонтирован ли его генератор, на что ответчик сообщил ему, что 24 августа 2009 года его генератор был сдан в ЗАО», при этом выдали ему квитанцию о сдаче товара на ремонт. 20 октября 2009 года не дождавшись ответа, истец лично проехал в гарантийную мастерскую ЗАО», где ему сообщили, что его генератор к ним не поступал. Позже он узнал, что его генератор был сдан на ремонт в ООО», где ему сообщили, что генератор подлежит направлению в г.Москву для диагностики и ремонта. 13 ноября 2009 года он узнал, что 29 сентября 2009 года в отношении генератора была проведена диагностика, в результате которой было выявлено, что двигатель имеет сильный износ поршневой группы. Причина поломки электростанции: завышенные обороты, которая не является гарантийным случаем и проведение ремонта нецелесообразно. С результатами диагностики он не согласен, так как при сдаче в ремонт генератора он лишь плохо заводился, иных недостатков не имелось. Считает, что указанные в акте от 24 сентября 2009 года неисправности возникли в период нахождения генератора у ответчика в период с 14 августа по 24 августа 2009 года. Просит суд расторгнуть договор купли- продажи указанного генератора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость генератора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец Чуклин Б.В. увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании истец Чуклин Б.В. требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Саенко А.Д. в удовлетворении исковых требований возражал, указав, что у ответчика не обнаружено никаких свидетельств продажи указанного сварочного генератора Чуклину Б.В., о чем свидетельствуют кассовые отчеты, выписка из кассовой книги (журнала кассира- операциониста), внутренние учетные документы. Ответчиком сделан запрос в компанию ЗАО» на предмет получения разъяснений записи в копии квитанции №Ц000000005 от 24 августа 2009г., на что получен ответ, что приемщик был введен в заблуждение человеком, сдавшим генератор, и с его слов указал «ИП Никаких документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи между ИП и Чуклиным Б.В. истцом суду предоставлено не было.
В судебном заседании представители третьих лиц - ООО», ЗАО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, причина неявки неизвестна.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В преамбуле Закона даны основные понятия, используемые в нем: потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п.п.1,2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 10 октября 2008года истец приобрел у ответчика сварочный генератор СПЕЦ SS 190 E4, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантии составлял один год. 14 августа 2009г. истец отвез генератор в магазин ответчика, где генератор был принят для проведения гарантийного ремонта. В сентябре 2009г. истец вновь обратился к ответчику с целью узнать, отремонтирован ли генератор, на что представитель ответчика сообщил, что отремонтировать генератор их мастеру не удалось. В связи с чем, 24 августа 2009г. генератор был сдан в ЗАО», где истцу на руки выдали квитанцию о сдаче товара на ремонт, и забрали инструкцию по эксплуатации, чек и гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что генератор находится на ремонте в ООО», где ему сообщили, что генератор подлежит отправке в г.Москву для диагностики. Однако в ноябре 2009 года истцу стало известно, что 29 сентября 2009г. в ООО» была произведена техническая диагностика генератора без отправки в г.Москву.
Довод истца о том, что генератор был приобретен именно у ответчика за <данные изъяты> рублей, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.
Кроме того, из надлежаще оформленной квитанции №Ц000000005 от 24 августа 2009г. видно, что сварочный генератор СПЕЦ SS – 190 E4 с гарантийным талоном был принят на ремонт в ОАО» от заказчика ИП, с причиной дефекта – не заводится.
Следовательно, суд находит подтвержденным довод истца о том, что после того, как мастером ответчика не был произведен ремонт генератора, последний был сдан на ремонт в ОАО».
Довод ответчика о том, что генератор не продавался истцу, поскольку не имеется чека и отметки в кассовом журнале, суд находит несостоятельным, как не подтвержденный достаточными доказательствами. Необходимо отметить, что отсутствие кассового чека не может само по себе свидетельствовать об отсутствии договора купли-продажи товара.
То обстоятельство, почему генератор с отметкой о принятии ОАО» был принят и диагностирован начальником сервисной службы ООО Филатовым А.Ю., представитель ответчика в суде пояснить не мог, ссылаясь на то, что ИП вообще никаких договорных отношений с указанными предприятиями не имеет, об их существовании ответчик узнала только после получения искового заявления Чуклина.
Однако указанные пояснения представителя ответчика в судебном заседании противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В частности, из ответа ООО» № от 13.11.2009г. на претензию истца видно, что 24.08.2009г. спорный генератор был принят для диагностики от ИП. В настоящее время генератор находится у них, так как ИП его не забрала. Для получения Акта технической диагностики истцу необходимо обратиться к ответчику (л.д.9).
Но из ответа ООО № от 24.06.2010г. в адрес ответчика видно, что сведения о том, что ИП сдавала указанный генератор на ремонт ничем не подтверждаются, так как отсутствует отметка в журнале о его приемке. Кроме того, генератора у них в настоящее время нет, так как начальник сервисной службы Филатов, проводивший диагностику умер, а сервисная служба упразднена с 2010 года.
К указанному ответу суд относится критически, поскольку он представляется надуманным и совершенно противоречащим ответу этой же самой организации в адрес истца, данному в период возникновения спорных правоотношений истца и ответчика в ноябре 2009 года, кроме того, с приложением копии технического заключения, составленного их же работником (л.д. 9).
Следовательно, упразднение в настоящее время сервисной службы ООО» и смерть работника, составившего техническое заключение с проставлением печати предприятия, не могут опровергнуть фактические установленные судом обстоятельства приемки от ИП в 2009 году спорного генератора и последующего проведения диагностики, а также направление этой же организацией в адрес истца и получение последним копии технического заключения.
Кроме того, суд полагает, что ООО и ОАО»
входят в группу компаний «Восток-Сервис», что также вытекает из названия на фирменном бланке ООО, и их местонахождением является, как следует из письменных пояснений ответчика один и тот же адрес: <адрес>, и соответственно последние выполняли одинаковые функции, в частности приемки и диагностики спорного генератора.
Актом технической диагностики от 24.09.2009г., проведенным ООО выявлено, что двигатель имеет сильный износ поршневой группы. Причина поломки электростанции: завышенные обороты – нарушение заводских параметров регулировки (л.д.10).
Довод истца о том, что указанные повреждения возникли не по его вине, а возможно в период, когда генератор находился у ответчика в период с 14 по 24 августа 2009г. суд находит обоснованным, поскольку как следует из квитанции о приемке от 24.08.2009г. дефектом было указано, что генератор не заводится.
Разрешение вопроса назначения судебной технической экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия спорного генератора как у истца, так и у ответчика и третьих лиц.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка на день уточнения иска 01 марта 2010года составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей согласно расчета истца (л.д.46).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца при вышеизложенных обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуклин Б.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи сварочного генератора СПЕЦ SS – 190 E4, заключенного между ИП Саенко А.Н. и Чуклин Б.В..
Взыскать с ИП в пользу Чуклин Б.В. стоимость генератора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.
Судья Кулова Г.Р.