РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года | город Уфа |
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Валиева И.Р. к Харисов А.Р. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Валиева И.И обратилась в суд с иском к Харисову А.Р о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 29 мая 2009 г. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, №, под управлением Харисова А.Р. и автомобиля Мазда 2, №, под управлением Валиева Р. Р. по доверенности и принадлежащего Валиевой И.И. на праве собственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харисова А.Р., который нарушил п.п. 10.1. и 9.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда 2, №. Валиева И.И. обратилась ЗАО», с которым у нее был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за минусом <данные изъяты> руб. - стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии. Согласно отчету №, составленного ООО рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., что больше страховой сумму по договору страхования с ЗАО». Таким образом Валиевой И.И. остался не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> руб. Так же, в результате ДТП Валиева И.И. получила значительные телесные повреждения в области шеи, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Просит суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Муталов А.С., действующий по доверенности № от 22.10.2009 года, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление и телефонограмма, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 09 мая 2009 г. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, №, под управлением Харисова А.Р. и автомобиля Мазда 2, №, под управлением Валиева Р. Р.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харисова А.Р., который нарушил п.п. 10.1. и 9.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Мицубиси Лансер, №, двигаясь <адрес> <адрес>, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части предусмотренной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда 2, №. Харисов А.Р. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.24.1 КоАП РФ (Постановление <адрес>). Ответчиком Харисовым А.Р. данное постановление не обжаловано.
Согласно Страховому акту №<данные изъяты>, а также платежному поручению № от 26.10.2009, ЗАО» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету №, составленного ООО», рыночная стоимость автомобиля Мазда 2, № до аварии составляла <данные изъяты> руб.
Согласно договору купли-продажи № от 28.10.2009 г. Валиева И.И. продала автомобиль Мазда 2 по цене <данные изъяты> руб.
Как следует из отчета №, составленного ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Халиловым С.Г. указанный отчет оспорен и заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 29 марта 2010г. с возложением расходов по оплате на ответчика (л.д.94). Указанное определение суда и уведомление о необходимости произведения оплаты в размере <данные изъяты> рублей вручены ответчику, о чем имеется почтовое уведомление. Однако 30 августа 2010 года материалы гражданского дела возвращены экспертом без проведения экспертизы в связи с неоплатой.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.
Оценивая отчеты № и №, представленные истцом, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, учитывая возникшую разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии истцу Валиевой И.И. не возмещен материальный вред в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), который подлежит взысканию с Харисова А.Р. в пользу истца.
Как следует из представленных чеков, истец уплатила за проведение оценки <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №, у Валиевой И.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левой нижней конечности; растяжения связок шейного отдела позвоночника. Эти повреждения образовались от воздействия тупыми предметами за 10-15 дней до проведения экспертизы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Получение повреждений при указанных обстоятельствах не исключается.
Учитывая изложенное, суд находит доказанным то обстоятельство, что телесные повреждения истцом получены в результате ДТП, произошедшего по вине Харисова А.Р.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Валиевой И.И. в результате повреждения здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиева И.Р. удовлетворить.
Взыскать с Харисова А.Р. в пользу Валиева И.Р. сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.
Судья Кулова Г.Р