Дело № 2-2979/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюк М.А.,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
с участием представителя истца ООО «ОПТАН-Уфа» - Чурагулова А.Б., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ООО «АЗС-сервис», ООО «Автодизель Агро» Томиной С.А., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Валеева Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель Агро», Ушакову В.В., Валееву Э.Р. о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «АЗС-сервис», ООО «Автодизель Агро», Ушакову В.В., Валееву Э.Р. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «АЗС-сервис» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов за №, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. На основании Дополнительных соглашений к Договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов. Обязательства по оплате ООО «АЗС-сервис» в полном объеме не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленную продукцию составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность ООО «АЗС-сервис» в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб.
В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик), ООО «АЗС-сервис» (покупатель) и ООО «Автодизель Агро» (поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также были заключены Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик), ООО «АЗС-сервис» (покупатель) и Ушаковым В.В. (поручитель), Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и Валеевым Э.Р. (поручитель). Согласно данным договорам поручители несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.
На претензии поставщика о необходимости погасить задолженность за поставленную продукцию ни покупатель, ни поручители не ответили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Чурагулов А.Б. иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «АЗС-сервис», ООО «Автодизель Агро» Томина С.А. в судебном заседании подтвердила факт заключения перечисленных договоров поставки, поручительства, пояснила, что из-за финансовых трудностей ответчиками обязательства по уплате задолженности в полном объеме не выполнены, однако они намерены погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «АЗС-сервис» Ушакова В.В. Также просила о соразмерном уменьшении размера неустойки, с учетом суммы оставшейся задолженности.
Ответчик Валеев Э.Р. в судебном заседании подтвердил доводы представителя ответчика, просил уменьшить размер неустойки.
В судебное заседание не явился Ушаков В.В., являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки Ушаков В.В. суду не сообщил.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в иске обстоятельства соответствуют действительности, полностью подтверждены материалами дела и признаются судом установленными и доказанными, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «АЗС-сервис» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов за №, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.
На основании Дополнительных соглашений к Договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов. Обязательства по оплате ООО «АЗС-сервис» в полном объеме не выполнены. В соответствии с расчетом задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела (Актом сверки между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «АЗС-сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.102).
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом учтено обстоятельство, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОПТАН-Уфа», ООО «АЗС-сервис» и ООО «Автодизель Агро», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОПТАН-Уфа», ООО «АЗС-сервис» и Ушаковым В.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОПТАН-Уфа» и Валеевым Э.Р.
В соответствии с п. 1.3. заключенных Договоров поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.5. Договора поручительства, Поручитель обязуется в течении трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств уплатить последнему неуплаченные Покупателем денежные суммы.
В соответствии с п. 5.2.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
Как следует из расчета штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета 0,5 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты составила <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер обязательства по оплате за продукцию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., впоследствии ответчик частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах иск ООО «ОПТАН-Уфа» подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков ООО «АЗС-сервис», ООО «Автодизель Агро», Ушакова В.В., Валеева Э.Р. в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворенных исковых требованиях ООО «ОПТАН-Уфа» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель Агро», Ушакову В.В., Валееву Э.Р. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Автодизель Агро», Ушакова В.В., Валеева Э.Р. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк