2-3041/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Шамсутдиновой Р.Д., представителя ответчика ОАО «Башкирское специальное конструкторское бюро «Нефтехим-автоматика» Хасаншиной Г.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой Р.Д. к ОАО «Башкирское специальное конструкторское бюро «Нефтехим-автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании ответчика произвести перечисление соответствующих сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
У С Т А Н О В И Л :
Шамсутдинова Р.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Башкирское специальное конструкторское бюро «Нефтехим-автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Р.Д. была принята на должность <данные изъяты>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика ОАО «Башкирское специальное конструкторское бюро «Нефтехим-автоматика» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
По данному делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании истец Шамсутдинова Р.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что первоначально обратилась в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы РБ для получения письменных доказательств в обоснование исковых требований для обращения в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шамсутдиновой Р.Д. В соответствии с ч. 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае увольнения работника, течение срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате начинается с даты увольнения, т.е., исходя из ст. 392 ТК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о своем увольнении и, следовательно, о невыплате заработной платы в полном объеме.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что Шамсутдинова Р.Д. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, Шамсутдинова Р.Д. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о взыскании заработной платы обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом, ст. 392 ТК РФ, срока на 7 дней.
В судебном заседании Шамсутдинова Р.Д. не признала факт пропуска срока обращения в суд с данным иском, ссылаясь на обращение в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы РБ для получения письменных доказательств в обоснование исковых требований для обращения в суд.
Данная ссылка истца не основана на законе.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 “О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ”, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства, которые препятствовали бы Шамсутдиновой Р.Д. в срок со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылается. А поскольку действующим трудовым законодательством, ст. 382 ТК РФ, которым предусмотрено право работника на рассмотрение индивидуального трудового спора в суде, не предусмотрен досудебный порядок обращения в органы прокуратуры для сбора доказательств в обоснование иска, то обращение истца в эти государственные органы не является основанием для восстановления ему срока для обращения в суд.
Кроме того, сам факт обращения истца с заявлением в прокуратуру свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
При таком положении суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании ответчика произвести перечисление соответствующих сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пропущен истцом Шамсутдиновой Р.Д. без уважительных причин, а потому в иске ей должно быть отказано ввиду пропуска срока без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шамсутдиновой Р.Д. к ОАО «Башкирское специальное конструкторское бюро «Нефтехим-автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании ответчика произвести перечисление соответствующих сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк