Дело №2-2331/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Нугаевой З.С. – Кутдусова Р.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Габитова А.Ф.,
третьего лица Нугаева Р.Р.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Нугаевой З.С. к Габитову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нугаева З.С. обратилась в суд с иском к Габитову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указав, что около 05.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, в принадлежащую истцу автомашину марки ВАЗ-211440, № под управлением Нугаева Р.Р., остановившуюся на перекрестке, в заднюю часть ударила автомашина марки Кадиллак GMT 926, гос. номер №, под управлением Мурзина А.А.. Причиненный истцу ущерб возник в результате неправомерных действий водителя автомашины марки Кадиллак GMT 926, гос. номер № – Габитова А.Ф., нарушившего ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа. Со слов виновника ДТП - Габитова А.Ф. гражданская ответственность перед третьими лицами согласно ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис представлен не был. Сведения о страховом полисе в схеме ДТП, составленной на месте происшествия, также отсутствуют. Между тем, спустя около 10 дней, Габитов А.Ф. представил истцу страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № выданный ООО «Городская страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, филиал или представительство указанной страховой компании, с целью извещения страховщика о ДТП, установить не представилось возможным. Истец вынуждена была обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков. По телефону ей пояснили, что указанная страховая компания свою деятельность не ведет, а лицензия у последней отозвана с декабря 2009 года. Следовательно, страховой полис, выданный после отзыва лицензии, не соответствует требованиям закона, а значит ничтожен. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-211440, № был поврежден, тем самым истцу был причинен имущественный ущерб. В дальнейшем истец была вынуждена обратиться в независимую автоэкспертизу для установления размера материального ущерба, причиненного автомашине истца вследствие произошедшего ДТП. Просит взыскать с Габитова А.Ф. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 197 818 руб. 48 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15482 руб. 04 коп., расходы, связанные с выполнением оценочных работ в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Нугаевой З.С. – Кутдусов Р.И., иск поддержал, указав, что вред имуществу лица был причинен Габитовым А.Ф., риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «Городская страховая компания», лицензия которой отозвана, в связи с чем выданный страховой полис после отзыва лицензии ничтожен, как не соответствующий требованиям закона, просил взыскать с ответчика Габитова А.Ф. сумму причиненного вреда. От требования о взыскании с Габитова А.Ф. расходов, связанных с выполнением оценочных работ в размере 3500 рублей отказался, поскольку ответчик самостоятельно понес вышеуказанные расходы.
Ответчик Габитов А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, считает сумму ущерба завышенной, в отчете эксперта указаны детали (фары передние) подлежащие замене, которые, если смотреть на фотографии, не повреждены.
Третье лицо Нугаев Р.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он подъехал к светофору и в этот момент почувствовал удар, виновником ДТП признан Габитов А.Ф. Через три дня Габитовым предоставлен страховой полис ООО «Городская страховая компания», но ему сказали, что у данной компании отозвана лицензии, таким образом страховой полис тоже является недействительным. Требования Нугаевой З.С. считает обоснованными.
Третьи лица – Нагорный А.С., представитель ООО «Городская Страховая Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третье лицо – представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу. РСА не является правопреемником страховых организаций. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 устава РСА РСА отвечает по обязательствам своих членов. Также сообщают, что согласно материалам дела договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен после отзыва лицензии у ООО «Городская страховая компания» в нарушение действующего законодательства и не влечет тех правовых последствий ради которых он заключался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии третьих лиц.
Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение правил дорожного движения водителем Габитовым А.Ф., а именно, им был нарушен п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред имуществу истца. В отношении указанного ответчика в установленном законом порядке было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №. Данное постановление Габитовым А.Ф. не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно страховому полису № гражданская ответственность Габитова А.Ф., при управлении автомобилем Кадиллак GMT 926, № РУС застрахована по договору ОСАГО в ООО «Городская страховая компания».
Согласно абзацу 1 пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Габитова А.Ф. был заключен после отзыва лицензии у ООО «Городская страховая компания», то есть в нарушение действующего законодательства и не влечет тех правовых последствий ради которых он заключался, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Производственного автоэкспертного Бюро Всероссийского общества Автомобилистов РБ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197818 руб. 48 коп.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету (заключению), учитывая, что данная оценка проведена в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство и лицензию на ее проведение, и с использованием необходимого нормативного материала.
Таким образом, исковые требования Нугаевой З.С., в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 197818 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно отчету 1454 об оценке величины утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, УТС транспортного средства составила 15482 руб. 40 коп..
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика Габитова А.Ф.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика Габитова А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нугаевой З.С. к Габитову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Габитова А.Ф. в пользу Нугаевой З.С. в возмещение материального ущерба, 197818 руб. 48 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 15 482 руб.04 коп.- сумму утраты товарной стоимости, 5368 руб. 00 коп. размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего 218 668 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд РБ через районного судью.
Председательствующий судья Троценко Ю.Ю.