дело № 2-2875/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдиновой Г.В., представителя ответчика по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ Музыка Т.П., ответчика Петрова А.А., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Л.П. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>», Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Маликова Л.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО СГ <данные изъяты>»), в котором просит:
- взыскать в ее пользу с ЗАО <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме №, утрату товарной стоимости транспортного средства – №., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по проведению экспертизы- № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., всего № руб.;
- взыскать в ее пользу с Петрова А.А. утрату товарной стоимости – №., расходы по проведению экспертизы – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., по оплате государственной пошлины – № руб., всего №.
Заявленные требования Маликова Л.П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.42 мин. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и под управлением ответчика Петрова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением Маликова Н.Г. Виновником ДТП был признан Петров А.А., ответственность которого была застраховано в ЗАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты>» были предоставлены необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, но до настоящего времени страховая компания не осуществила выплату восстановительного ремонта автомобиля, а также утрату его товарной стоимости. Поскольку страховая компания не возместила вред в добровольном порядке, то ей пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
В связи с изложенным, в пределах лимита ответственности страховщика, Маликова Л.П. просит взыскать с ЗАО <данные изъяты>» страховое возмещение и судебные расходы, понесенные по вине страховой компании, а в сумме, выходящей за пределы лимита ответственности страховщика, оставшуюся часть ущерба просит взыскать с виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайфутдинова Г.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – ЗАО <данные изъяты>» по доверенности Музыка Т.П. просила в удовлетворении требований Маликовой Л.П. в части взыскания страхового возмещения в размере №., из которых: №. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, № руб. – услуги независимой экспертизы, отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением. Также считает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя без учета требований ст. 100 ГПК РФ о их разумных пределах.
Ответчик Петров А.А. просил в удовлетворении требований Маликовой Л.П. отказать, считая, что для истца не было необходимости обращаться в суд и нести дополнительные расходы, поскольку от возмещении ущерба за пределами лимита страхового возмещения он не отказывается. Если бы истец обратилась к нему, то он бы выплатил ей ущерб.
Третье лицо – Маликов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маликовой Л.П. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требвоание знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Петров А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Петрова А.А. подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Петровым А.А. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства вина Петрова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчиков ЗАО <данные изъяты> и Петрова А.А. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.
Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Маликова Л.П. обратилась к ЗАО <данные изъяты>».
Однако на поданное истцом заявление ЗАО <данные изъяты>» страховую выплату не производило и оплатило истцу страховое возмещение в размере № лишь после предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до принятия судом решения по существу, правовых оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется, а потому, в этой части требований Маликовой Л.П. следует отказать.
В то же время и по день рассмотрения настоящего спора ответчиком ЗАО <данные изъяты>» в пределах лимита страхового возмещения – 120000 руб. не возмещена истцу утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.
Требования Маликовой Л.П. о взыскании с ответчиков размера утраты товарной стоимости автомобиля основаны на законе.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года 3 ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 18.12.2006 № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере №. подтверждена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиками, и в правильности которого у суда нет оснований сомневаться.
При изложенных обстоятельствах в пользу Маликовой Л.П. с ЗАО <данные изъяты>» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. (из расчета: 120000 руб. (лимит) - размере <данные изъяты>. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = <данные изъяты>), а за пределами лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с виновника причинения имущественного вреда истцу – Петрова А.А. (из расчета: <данные изъяты>. (УТС) - <данные изъяты>. (взыскиваемые со страховщика) = <данные изъяты>.). Также с ответчика Петрова А.А. в пользу истца подлежат взысканию ее расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании…» данные расходы расцениваются как материальный ущерб, а лимит ответственности страховщика исчерпан.
Вместе с тем частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке после предъявления в суд иска, а также несоблюдение досудебного порядка обращения истца к виновнику ДТП с просьбой возместить материальный ущерб, не освобождают ЗАО <данные изъяты> а также Петрова А.А. от обязанности возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность возмещения таких расходов стороной, против которой состоялось судебное решение.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты>» и Петрова А.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответственно с каждого № руб. и № руб., а всего в размере № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителя истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в трех судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины ЗАО <данные изъяты> в размере № руб. (из расчета: №), Петровым А.А. – №. (из расчета: №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Маликовой Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Маликовой Л.П. утрату товарной стоимости в размере №., расходы по оплате государственной пошлины - № руб., по оплате услуг представителя - № руб., всего №.
Взыскать с Петрова А.А. в пользу Маликовой Л.П. утрату товарной стоимости в размере № руб. № коп., расходы по проведению экспертизы в размере № руб., по оплате услуг представителя - № руб., по оплате государственной пошлины - № руб., всего №.
В остальной части исковых требований Маликовой Л.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая <данные изъяты>», Петрову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: