2-2876/2010 по иску Мухамедвалиева Р.Х.

дело № 2-2876/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Ахуновой Л.Ш., представителя ответчика по доверенности Музыка Т.П., при секретаре Хасановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедвалиева Р.Х. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мухамедвалиев Р.Х. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО <данные изъяты>»), в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по проведению экспертизы – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб. и по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования Мухамедвалиев Р.Х. мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому явился автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма по указанному транспортного средству составила № руб. Страхование осуществлялось от рисков «угон» и «ущерб», срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к указанному договору были внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вписание лиц, допущенных к управлению, и исключение лиц, допущенных к управлении.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Мухамедвалиева Г.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с нарушением срока подачи заявления о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Мухамедвалиева Г.Ф. повторно обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения Мухамедвалиев Р.Х. считает неправомерным, поскольку на момент совершения ДТП, ни он – выгодоприобретатель по договору добровольного страхования, ни Мухамедвалиева Г.Ф. – собственник транспортного средства, о наступлении страхового случая не знали, так как он находился в длительной служебной командировке в <адрес> в период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а Мухамедвалиева Г.Ф. в служебной командировке в <адрес> в период с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несвоевременное обращение о наступлении страхового случая не лишило страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-либо образом это отразилось на иных имущественных его правах, то есть никаким образом не сказалось бы на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В связи с чем, считает, что имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахунова Л.Ш. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Музыка Т.П. просила в удовлетворении исковых требований Мухамедвалиева Р.Х. отказать, поскольку транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП управлял Кудрявцев А.А., не вписанный в полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. В результате служебной проверки было выявлено, что в момент ДТП на автодороге <адрес> а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов управлял Кудрявцев А.А., который в момент ДТП не был вписан в полис, так как его вписание в полис произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 мин., что подтверждается записью в журнале вписания полюсов, где указано на дату и время вписания сведений в полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также службой безопасности ООО «<данные изъяты>» был предоставлен ответ, в соответствии с которым системой контрольно-пропускного режима «<данные изъяты>» проход в здание ООО «<данные изъяты>», комнату № доп.офиса «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты> Мухамедвалиев Р.Х. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, выход из здания – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 мин. Таким образом, в соответствии с п.9.20.3 Правил управление ТС лицом, не имеющим права на управление ТС данной категории, а также лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе), если иное не предусмотрено договором страхования (страховым Полисом) является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третьи лица – Мухамедвалиева Г.Ф., Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухамедвалиева Р.Х. в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 927, 930, 943 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено в судебном заседании, между Мухамедвалиевым Р.Х., являющимся также выгодоприобреталем, и ЗАО <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия №), включающий в себя риск – ущерб, то есть повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.2.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашине истца причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около в 12 час. 15 мин., когда Кудрявцев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который следовал по <адрес>, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Мухамедвалиева Г.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения отказано на основании п.8.5.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ген.директорм ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила страхования).

Согласно п. 8.5.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление (по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла п. 2 ст. 961 ГК РФ вытекает, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Таких доказательств ответчиком по делу не представлено, судом не добыто.

Отсутствие у страховщика сведений о наступления страхового случая в сроки, установленные договором страхования, в данном случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку размер материального ущерба определен с участием страховщика, который он в ходе судебного разбирательства не оспаривал, обстоятельства наступления страхового случая страховщиком исследованы и установлены в полном объеме.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика, высказанные в ходе судебного разбирательства, о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является и то обстоятельство, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял Кудрявцев А.А., не вписанный в полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку такое вписание было произведено после наступления страхового случая, то есть в 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, Правилами страхования, в пункте 9.20.3 стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения не производится в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством данной категории, а также лицом, не указанным в договоре страхования (страховом Полисе), если иное не предусмотрено договором страхования (страховым Полисом).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели исключение лица допущенного к управлению транспортным средством – <данные изъяты> и вписание лица допущенного к управлению – Кудрявцева А.А.

В названном дополнительном соглашении стороны также определили, что изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство о страховании, включая гл. 48 ГК РФ, ничего не говорит о моменте заключения договора страхования, однако содержит ст. 957 ГК РФ, согласно которой «договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса» (п.1). Эта же статья, говоря о вступлении договора страхования в силу, является диспозитивной и связывает возможность этого вступления не только с уплатой страховой премии, но и с иными обстоятельствами, которые могут быть предусмотрены сторонами.

В договоре добровольного страхования, реализуя гарантированную ГК РФ свободу в заключении договоров (ст. 421), стороны дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определили действие договора страхования в части указания в нем лица, допущенного к управлению транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что с момента вступления – ДД.ММ.ГГГГ в силу изменений в договор у страховщика возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом, поскольку не предусмотрено иное, следует применять и общие положения главы 11 ГК РФ об исчислении сроков, исходя из которых и в соответствии с условиями, определенными сторонами в дополнительном соглашении № изменения в договоре добровольного страхования вступили в силу в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ страховщик – ответчик несет ответственность перед страхователем при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Мухамедвалиева Р.Х. о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с отчетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержден сопроводительным письмом к отчетам (заключениям) № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, выводы эксперта-оценщика ответчиком никак не опровергались.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца (выгодоприобретателя) подлежит взысканию сумма страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №.

Судом учитывается также тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>», но свои обязательства по кредитному договору истец и собственник транспортного средства перед банком исполнили, что подтверждается справкой банка, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Мухамедвалиева Р.Х.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами страхования не установлена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование Мухамедвалиева Р.Х. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента, основано на законе и может быть удовлетворено.

Таким образом, с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Мухамедвалиева Р.Х. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение выплаты страхового возмещения в размере №. (из расчета: №. Истец просит о взыскании процентов в размере №., и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемом споре суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителя истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в двух судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат также возмещению расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные квитанцией в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мухамедвалиева Р.Х. страховое возмещение в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – №., расходы по проведению экспертизы - № руб., по оплате услуг представителя - № руб., по оплате государственной пошлины - № всего №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а