дело № 2-3089/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Смольникова А.Г., представителя ответчика по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ Музыка Т.П., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова И.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Гарипов И.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО <данные изъяты>), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы по проведению экспертизы – № руб., расходы на оплату услуг специалистов по подготовке и сдачи полного пакета документов в страховую компанию – № руб., расходы на оплату эвакуатора -№ руб., расходы по оплате нотариальных услуг - № руб.; расходы по оплате услуг представителя – № руб., почтовые расходы – № расходы по оплате госпошлины – № руб.
Заявленные требования Гарипов И.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Поскольку виновником ДТП является ФИО5, то он обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба.
Для определения реального ущерба он обратился к независимому оценщику, чтобы провести осмотр и составить заключение о стоимости ремонтных работ. На основании чего обратился в страховую компанию на выплату, предоставив отчет независимого оценщика и акт осмотра. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с чем, на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гарипов И.М. просит о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и эвакуации поврежденного автомобиля, а также судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смольников А.Г. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Музыка Т.П. просила в удовлетворении требований Гарипова И.М. в части взыскания страхового возмещения в размере №. отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением. Также считает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя без учета требований ст. 100 ГПК РФ о их разумных пределах.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гарипова И.М. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с попутным транспортным средством, чем нарушил п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения ФИО5 оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ЗАО <данные изъяты>» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.
Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Гарипов И.М. обратился к ЗАО <данные изъяты>».
Однако на поданное истцом заявление ЗАО <данные изъяты>» страховую выплату не производило и оплатило истцу страховое возмещение в размере №. лишь после предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере №. до принятия судом решения по существу, правовых оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется, а потому, в этой части требований Гарипова И.М. следует отказать.
В то же время и по день рассмотрения настоящего спора ответчиком не возмещены истцу расходы по проведению экспертизы в размере № руб., по оплате услуг эвакуатора в размере № руб., что предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке после предъявления в суд иска не освобождает ЗАО <данные изъяты>» от обязанности возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., по оплате услуг специалистов по подготовке и сдачи полного пакета документов в страховую компанию в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке документов для выплаты страхового возмещения, искового заявления, участия в двух судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., также по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гарипова И.М. расходы по проведению экспертизы – № руб., расходы на оплату услуг специалистов по подготовке документов в страховую компанию – № руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., по оплате услуг нотариуса – № руб., почтовые расходы – №., по оплате государственной пошлины - № руб., всего №
В удовлетворении исковых требований Гарипова И.М. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова