дело № 2-3010/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Каюмова И.М., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова И.М. к Носову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Каюмов И.М. обратился в суд с иском к Носову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб.
Заявленные требования Каюмов И.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Носов А.А. взял у него в долг деньги в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался их вернуть с выплатой процентов в размере № руб., о чем собственноручно написал расписку.
До настоящего времени долг Носовым А.А. не возвращен, проценты не уплачивались. Ответчик добровольно долг возвращать отказывается.
В судебном заседании Каюмов И.М. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Носов А.А. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. В адрес ответчика также была направлена телеграмма с извещением о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ. В указанной телеграмме суд также предупредил ответчика, что в случае его неявки дело будет рассмотрено без его участия. Указанная телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ матерью Носова А.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Исходя из указанной нормы процессуального права, а также положений ч. 2 ст. 115 ГПК РФ участник судебного процесса – ответчик считается извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку суду представлены доказательства получения судебного извещения взрослым членом семьи ответчика, проживающих совместно с ним.
Об уважительных причинах неявки Носов А.А. суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание также то, что судебное извещение – телеграмма была получена взрослым членом семьи ответчика заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до назначенной даты судебного разбирательства. Однако с указанного времени ответчик причиной его вызова в суд не поинтересовался, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять его копии, представить возражения относительно требований Каюмова И.М., этими правами ответчик не воспользовался. В то же время, извещая ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд предупредил ответчика о том, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие, но и предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, недобросовестности его поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каюмова И.М. в следующем размере и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа Каюмов И.М. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Носов А.А. взял в долг у Каюмова И.М. деньги в сумме № руб., и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинность представленной расписки, ее собственноручное написание и роспись ответчиком Носовым А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. О признании названного договора незаключенными ответчик не просил, и не оспаривал договор займа по его безденежности.
Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях – в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.
Такой юридический состав в оспариваемом договоре займа имеется.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заключенный между Каюмовым И.М. и Носовым А.А. договор займа превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз, и заключен в письменной форме.
В пункте 2 ст. 808 ГК РФ указаны случаи, когда именно по желанию сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить займодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа (факт заключения договора займа). И в данном случае расписка будет доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег, и что договор займа заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.
Договор займа, заключенный между сторонами превышают 10 установленных законом МРОТ, поэтому в подтверждение возврата сумм займа в размере № руб. Носов А.А. должен был представить суду письменные доказательства, но таковые отсутствуют.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ Носов А.А. полученные денежные суммы Каюмову И.М. не вернул.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Носовым А.А. по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Каюмова И.М., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере № руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком займодавцу суммы долга с процентами в размере № руб.
Таким образом, с Носова А.А. в пользу Каюмова И.М. подлежат взысканию и проценты, предусмотренные договором займа в размере № руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Носова А.А. в пользу Каюмова И.М. задолженность по договору займа в размере № руб., проценты по договору займа – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., всего № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова