дело № 2-3002/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Фаткуллиной А.С., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной А.С. к Басырову Э.Л. о взыскании задолженности по договорам займа,
у с т а н о в и л:
Фаткуллина А.С. обратилась в суд с иском к Басырову Э.Л., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам займа в размере № руб. и № руб., а также проценты в размере № руб. и № руб.
Заявленные требования Фаткуллина А.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Басыров Э.Л. взял у нее в долг деньги в сумме № руб. на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку.
ДД.ММ.ГГГГ Басыров Э.Л. также взял у нее в долг деньги в сумме № руб., срок возврата был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также была написана собственноручно расписка.
До настоящего времени долг Басыровым Э.Л. не возвращен. Ответчик добровольно долг возвращать отказывается, от нее скрывается.
В судебном заседании Фаткуллина А.С. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Басыров Э.Л. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. В адрес ответчика была направлена также телеграмма с извещением о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ. В указанной телеграмме суд также предупредил ответчика, что в случае его неявки дело будет рассмотрение без его участия. Указанная телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ Басыровым Э.Л. лично.
Об уважительных причинах неявки Басыров Э.Л. суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание также то, что судебное извещение – телеграмма была получена ответчиком заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до назначенной даты судебного разбирательства. Однако с указанного времени ответчик причиной его вызова в суд не поинтересовался, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять его копии, представить возражения относительно предъявленных требований, этими правами ответчик не воспользовался. В то же время, извещая ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд предупредил ответчика о том, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие, но и предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, недобросовестности его поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фаткуллиной А.С. в следующем размере и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договоров займа Фаткуллина А.С. представила суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Басыров Э.Л. взяла в долг у Фаткуллиной А.С. соответственно по датам деньги в сумме № руб. и № руб., то есть всего № руб., и обязался их вернуть: первую сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, а вторую ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинность представленных расписок, их собственноручное написание и роспись ответчиком Басыровым Э.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, факт заключения вышеназванных договоров займа судом установлен. О признании названных договоров незаключенными ответчик не просил, и не оспаривал договора займа по их безденежности.
Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях – в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.
Такой юридический состав в оспариваемом договоре займа имеется.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заключенные между Фаткуллиной А.С. и Басыровым Э.Л. договора займа превышают установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз, и заключены в письменной форме.
В пункте 2 ст. 808 ГК РФ указаны случаи, когда именно по желанию сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить займодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа (факт заключения договора займа). И в данном случае расписка будет доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег, и что договор займа заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.
Договора займа, заключенные между сторонами превышают 10 установленных законом МРОТ, поэтому в подтверждение возврата сумм займа всего в размере № руб. Басыров Э.Л. должен был представить суду письменные доказательства, но таковые отсутствуют.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В установленные договорами займа сроки: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Басыров Э.Л. полученные денежные суммы Фаткуллиной А.С. не вернул.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Басыровым Э.Л. по договорам займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фаткуллиной А.С., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа всего в размере № руб.
Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежным средствами. Так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), то в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере №. (из расчета: 1) № руб. (займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) х №% :360 дн. х № дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда займ должен был быть возвращен) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) = №.; 2) № руб. (займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). ) х №% :№ дн. х № дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда займ должен был быть возвращен) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) = № коп.; Итого: № коп. + № коп. = №.).
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. (на основании абз. 5 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета: №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Басырова Э.Л. в пользу Фаткуллиной А.С. задолженность по договорам займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., всего №
Взыскать с Басырова Э.Л. в доход государства государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова