дело № 2-2873/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием ответчика Басырова В.Р., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова М.Х., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаевой С.М., Бикбаевой О.А. к Басырову В.Р. о взыскании арендной платы, неустойки и обязательстве возвратить транспортное средство,
у с т а н о в и л:
Бикбаева С.М., Бикбаева О.А. обратились в суд с иском к Басырову В.Р., в котором просят:
- взыскать с ответчика в пользу Бикбаевой С.М. задолженность по арендной плате в размере № руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.;
- взыскать с ответчика в пользу Бикбаевой О.А. задолженность по арендной плате в размере № руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.;
- обязать ответчика возвратить Бикбаевой О.А. арендованное транспортное средство <данные изъяты>, с оформлением акта приема-передачи.
Заявленные требования Бикбаева С.М., Бикбаева О.А. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикбаевой С.М. и Басыровым В.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Бикбаева С.М. обязалась передать ответчику во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>. Истец Бикбаева С.М. свои обязательства по передаче транспортного средства выполнила надлежащим образом, передав транспортное средство ответчику в справном состоянии сроком на 3 года с правом выкупа, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Басыров В.Р. обязался содержать арендуемое транспортное средство в технически исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание, технический ремонт и т.д., а также в установленные договором сроки вносить арендную плату, возвратить арендованное транспортное средство после прекращения срока действия договора по приемо-сдаточному акту в состоянии, аналогичном на момент заключения договора с учетом нормального износа.
Согласно п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование транспортным средством Басыров В.Р. обязался уплачивать арендную плату в размере № руб. в месяц, ежемесячными платежами до 10 числа за отработанный месяц. Однако в нарушение пп. 2.1-2.4, 3.2.2-3.2.6 договора аренды ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Оплата арендной платы со стороны ответчика истцу Бикбаевой С.М. была произведена частично, последний раз за отработанный месяц – июнь 2007 года, далее от ответчика оплата не поступала. На многократные устные и письменные требования об оплате арендной платы за транспортное средство ответчик отвечал отказом. При этом, он продолжал пользоваться арендованным транспортным средством и получал доходы от его использования.
Кроме того, в установленный договором аренды срок – ДД.ММ.ГГГГ Басыров В.Р. не выполнил свои обязательства по возврату арендованного транспорта, по акту передачи <данные изъяты> не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уплате суммы задолженности и расторжении договора аренды с сентября 2009 года, что подтверждается квитанцией об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению Бикбаевых ответчик обязан уплатить за аренду транспортного средства в период с июля 2007 года по августа 2009 года № руб., из которых за период с июля 2007 года по ноябрь 2007 года в сумме № руб. должно быть уплачено Бикбаевой С.М., а с ноября 2007 года по августа 2009 года в сумме № руб. должно быть уплачено Бикбаевой О.А., поскольку по договору купли-продажи от 8 ноября 2007 года Бикбаева С.М. продала автомобиль <данные изъяты> Бикбаевой О.А.
Также на основании пункта 5.2 договора аренды в пользу каждого из истцов подлежит взысканию пени в размере № руб.
В судебном заседании Бикбаева С.М. и представитель истцов по доверенностям Султаншин И.Л. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также истец Бикбаева С.М. суду пояснила, что заключением договора аренды и всем, что связано с автомобилем <данные изъяты>, занимался представитель Султаншин И.Л., он и получал деньги от аренды. Представитель Султаншин И.Л. также пояснил, что в октябре 2008 года ответчик Басыров В.Р. оставил арендованный <данные изъяты> около его дома, не передав автомобиль по акту. С октября 2008 года транспортным средством Басыров В.Р. не пользовался. Оплату аренды Басыров Р.В. передавал ему ежемесячно, последний раз отдал за июнь 2007 года.
В ходе судебного разбирательства, когда в судебное заседание был приглашен свидетель Басыров Р.В., истец Бикбаева С.М. и ее представитель Султаншин И.Л. без разрешения и объяснений покинули зал судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие.
Истец Бикбаева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Бикбаева О.А. суду заблаговременно не сообщала, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.
Ответчик Басыров В.Р. и его представитель по доверенности Бикбулатов М.Х. просили в удовлетворении исковых требований Бикбаевых отказать, поскольку ответчик перед истцами задолженности по арендным платежам не имеет, ежемесячно и в полном объеме производил оплату арендных платежей представителю истцов Султаншину И.Л. в срок до февраля 2008 года. Арендованное транспортное средство по требованию Султаншина И.Л. уже в феврале 2008 года Басыров В.Р. оставил около дома Султаншина И.Л. в <адрес>, передав ему ключи от транспортного средства и документы, что подтверждается показаниями свидетелей. Также был подписан акт передачи транспортного средства, который остался у Султаншина И.Л. С февраля 2008 года Басыров В.Р. транспортное средство не эксплуатировал, что подтверждается материалами гражданского дела №, а также тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Басыров В.Р. на постоянной основе работал сначала в ОАО «<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». К материалам дела приобщены также письменные отзывы ответчика на предъявленные требования (л.д.113-115, 144-146).
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Басыровой С.М. и Басыровой О.А. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
Исходя из общих положений об аренде, статей 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что означает, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договора аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бикбаевой С.М. и ответчиком Басыровым В.Р. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное транспортное средство принадлежало на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Бикбаевой С.М.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бикбаева С.М. распорядилась принадлежащим ей транспортным средством, продав его Бикбаевой О.А.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикбаева С.М., а с ДД.ММ.ГГГГ Бикбаева О.А. имели право получать с ответчика денежные средства – арендную плату за пользование имуществом.
Басыров В.Р. обязался оплачивать Бикбаевой С.М. аренду автомобиля в размере № руб. в месяц. Также договором стороны определили, что арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа за отработанный месяц (пункты 2.1-2.4 договора аренды).
Факт передачи автомобиля в аренду в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, подтвержден актом передачи и приемки транспортного средства, подписанного между Бикбаевой С.М. и Басыровым В.Р.
Вместе с тем, ответчик Басыров В.Р. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что транспортное средство по договору находилось у него во временном пользовании в период до февраля 2008 года. Данные доводы ответчика заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, ни одна из сторон договора аренды транспортного средства не предпринимала действия, предусмотренные статьями 619, 620 ГК РФ для досрочного расторжения договора аренды, и между сторонами не составлялся акт приема-передачи от арендатора арендодателю транспортного средства. В соответствии с нормами гражданского законодательства об аренде, а также, исходя из условий, определенных сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию срока аренды – ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства прекратил свое действие, и не требовал от сторон совершения дополнительных действий для его расторжения, прекращения.
Вместе с тем, исходя из взаимоотношения сторон, подтвержденных частично в ходе судебного разбирательства представителем истцов, а также показаниями свидетелей, суд может сделать вывод о том, что в соответствии с волеизъявлением сторон, по их взаимному согласию договор аренды транспортного средства был прекращен досрочно в феврале 2008 года в связи с поступлением от представителя истцов Султаншина И.Л. требования к ответчику о возврате арендуемого транспортного средства, и исполнением этого требования ответчиком Басыровым В.Р.
Так, свидетель ФИО15 показал, что в феврале 2008 года по просьбе Басырова В.Р., которого лишили водительских прав за год до этого, по требованию Султаншина И.Л. пригнал <данные изъяты> в <адрес>, во двор его дома. Он был за рулем, а Басыров В.Р. приехал на пассажирском сиденье. Вместе с ними приехал и отец Басырова В.Р. – ФИО16 на своей автомашине, на которой в последствии они уехали, оставив <данные изъяты> у дома Султаншина И.Л. Летом 2008 года по просьбе Султаншина И.Л. они также с Басыровым приезжали к нему, так как Султаншин И.Л. сказал, что автомобиль не заводится.
Свидетель ФИО16 показал, что приходится отцом ответчика. Сын Басыров В.Р. работал на <данные изъяты>, который ему дал в аренду Султаншин. По требованию же Султаншина И.Л. в начале февраля 2008 года он, его сын, а также ФИО15 отогнали <данные изъяты> во двор Султаншина и оставили его во дворе дома. За рулем <данные изъяты> был ФИО15, так как около года назад до этих событий сын Басыров В.Р. был лишен водительских прав и не мог управлять автомобилем. Пока ФИО15 и Басыров В.Р. ставили во двор машину, он их ждал в своем автомобиле на улице, а затем они все вместе уехали.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания приведенных свидетелей, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Свидетельские показания не противоречат друг другу и никак не опровергнуты истцами.
В материалы дела истцами и их представителем представлены справки, подписанные ФИО8 (л.д.108), ФИО9 и ФИО7 (л.д.109), ФИО10 (л.д. 142), в которых перечисленные граждане подтверждают следующее: 1) ФИО8 и ФИО9, что автомобиль <данные изъяты> стоял по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали с Басыровым В.Р., что он работает и на ночь на стоянку ставит <данные изъяты> возле дома своего отца. Также Басыров В.Р. работал в летний период июль-сентябрь 2008 года. В справке ФИО10 подтвердил, что весной 2009 года Басыров В.Р. оставил <данные изъяты> около дома Султаншина И.Л. и в течение лета 2009 года занимался ремонтом, ремонт не закончил. 2010 году ремонтом занимались другие.
Однако данные справки не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку не соблюдена процессуальная форма. Статья 70 ГПК РФ обязывает суд непосредственно в судебном заседании допросить свидетелей, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, в том числе обеспечив сторонам возможность задать свидетелям вопросы по существу дела. Если свидетель болен или вследствие старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову в суд, в этом случае свидетель обладает правом быть допрошенным судом в месте своего пребывания.
Исходя из приведенной нормы процессуального права выше указанные справки, данные гражданами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены способом, не предусмотренным законом.
Кроме того, выше изложенные в справках ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 сведения об использовании Басыровым В.Р. транспортного средства противоречат как объяснениям самого представителя истцов, так и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, представитель истцов Султаншин И.Л. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль Басыров В.Р. вернул ему к концу октября 2008 года, оставив возле дома. После того как ответчик вернул <данные изъяты>, они встретились, он велел ему помыть автомобиль и отремонтировать его. По акту Басыров В.Р. взялся ремонтировать <данные изъяты>, сначала один, затем ему помогал Артур, после подключился ФИО21.
В то же время, при рассмотрении гражданского дела № по иску Бикбаевой О.А. к Басырову В.Р. о взыскании задолженности по арендной плате представитель истцов Султаншин И.Л., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.42-43), утверждал, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился у него и вновь был передан Басырову В.Р. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии сроком на два года, в подтверждение чего представил суду договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Бикбаевой О.А. и Басырова В.Р.
Объяснения представителя истцов Султаншина И.Л., данные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении выше указанного гражданского дела аналогичны обстоятельствам, изложенным в предъявленном Бикбаевой О.А. иске, в котором указывается, что по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был передан ответчику в исправном состоянии.
Приведенное в полной мере подтверждает доводы ответчика и его представителя, что в феврале 2008 года арендованный Басыровым В.Р. автомобиль был возвращен им представителю истцов, и с указанного времени он не использовал транспортное средство.
При этом следует учитывать, что при рассмотрении дела была проведения почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом было дано заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.33-36) о том, что подписи от имени Басырова В.Р., расположенные в графе «Арендатор» в строке «Подпись» под текстом договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Принял» под текстом акта передачи и приемки <данные изъяты>, заключенного между Басыровым В.Р. и Бикбаеворй О.А. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Басыровым В.Р, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).да - выполнены вым В.Р.511 гос.т ДД.ММ.ГГГГ; в графе "ам которой экспертом было дано заключение
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бикбаевой О.А. к Басырову В.Р. о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2008 года по август 2009 года, а также стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> отказано.
По мнению суда объяснения представителя истца, данные при рассмотрении настоящего дела, когда он при подаче иска утверждал, что арендованный автомобиль находился в пользовании у Басырова В.Р. по август 2009 года, а затем изменил свои объяснения и стал утверждать, что транспортным средством ответчик пользовался до октября 2008 года, вызваны возникновением конфликтных отношений между представителем истцов Султаншиным И.Л. и ответчиком Басыровым В.Р., поскольку последний, по мнению истцов и их представителя возвратил автомобиль в технически неисправном состоянии, в результате чего истцы понесли расходы на восстановительный ремонт <данные изъяты>. Однако эти обстоятельства, а именно: ненадлежащая эксплуатация ответчиком арендованного автомобиля и возвращение его истцам в неисправном состоянии, не могут повлиять на решение суда по заявленным истцами требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, и явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате арендных платежей за автомобиль, который им не использовался.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как истцами не представлено доказательств удержания их имущества ответчиком Басыровым В.Р. после февраля 2008 года, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бикбаевой О.А. об обязательстве ответчика Басырова В.Р. возвратить арендованное транспортное средство <данные изъяты>, с оформлением акта приема-передачи у суда не имеется.
В то же время, при изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Басыров В.Р. пользовался арендованным транспортным средством <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2008 года, и за указанный временной период ответчик в соответствии с условиями договора аренды был обязан оплачивать истцам арендную плату.
Ответчик, возражая против исковых требований, также утверждал, что своевременно вносил Бикбаевым арендную плату за пользование автомобилем, и задолженности не имеет.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.643 ГК РФ), свидетельские показания в подтверждение внесения арендной платы к установленному договором аренды или законом сроку не допускаются. Таким образом, свидетельские показания ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт уплаты Басыровым В.Р. арендных платежей представителю истцов Султаншину И.Л. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством факта исполнения денежного обязательства ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о своевременном внесении платы за пользование имуществом (арендной платы) ответчик суду не представил.
Таким образом, ответчик не выполнял взятое на себя обязательство по внесению истцам платы за пользование арендованным имуществом ежемесячно в период с июля 2007 года (как просят истцы) по февраль 2008 года всего в размере № руб.
Поэтому с ответчика Басырова В.Р. в пользу истца Бикбаевой С.М. подлежит взысканию задолженность по внесению арендной платы в размере № руб. (из расчета: за период с июля 2007 года (как просит истец) по ноября 2007 года (когда Бикбаевой С.М. автомобиль был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб. руб.; № руб. (ежемесячно) х № мес. = № руб.).
Также с ответчика Басырова В.Р. в пользу Бикбаевой О.А. подлежит взысканию задолженность по внесению арендной платы в размере № руб. (из расчета: за период с ноября 2007 года (когда Бикбаевой О.А. автомобиль был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по февраль 2008 года (когда автомобиль был возвращен представителю истцов) в размере № руб. руб.; № руб. (ежемесячно) х № мес. = № руб.).
В соответствии с п. 5.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 1,0% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более одного месяца суммы, то есть не более № руб.
Таким образом, неустойка за период с июля 2007 года по август 2009 года будет составлять №. (из расчета: № руб. х №% х № дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (№
Между тем, исходя из буквального толкования договорной неустойки, определенной сторонами в п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего размер пени, который не может быть более одного месяца суммы, с учетом пункта 2.1 об установлении арендной платы в размере № руб. в месяц, можно сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истцов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана неустойка в размере не превышающем № руб.
В связи с чем, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № руб., также исходя из того, что ответчик в спорный период пользовался автомобилем, принадлежащим истцам, равное количество месяцев – четыре месяца, когда находился в собственности Бикбаевой С.М. и четыре месяца, когда автомобиль находился в собственности Бикбаевой О.А. (из расчета: № руб. (предел договорной неустойки) : 2 = № руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает объем оказанной представителем Болотниковой А.Ф. (услуги которой истцами оплачены и предъявлены к возмещению) помощи, выразившейся в консультации истцов, подготовке искового заявления. Расходы истцов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., не соответствуют сложности дела, объему оказанной помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. Представитель Болотникова А.Ф. в суде интересы истцов не представляла и в судебных разбирательствах не участвовала.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Бикбаевыми требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально взысканных судом сумм подлежат возмещению расходы истцов по оплате государственной пошлины, в пользу каждого в размере № руб. (на основании абз.3 пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из расчета: №).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Бикбаевой С.М., Бикбаевой О.А. к Басырову В.Р. о взыскании арендной платы, неустойки и обязательстве возвратить транспортное средство удовлетворить частично.
Взыскать с Басырова В.Р. пользу Бикбаевой Светланы Минзамановны задолженность по арендной плате в размере № руб., пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., всего № рублей.
Взыскать с Басырова В.Р. в пользу Бикбаевой О.А. задолженность по арендной плате в размере № руб., пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., всего №) рублей.
В остальной части исковых требований Бикбаевой С.М., Бикбаевой О.А. к Басырову В.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: