Дело № 2-3333/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» - Ткаченко С.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Сандакова С.А. – Журавлева Р.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» к Сандакову С.А. о взыскании неустойки по договору поручительства,
установил:
ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» обратилось в суд с иском к Сандакову С.А. о взыскании неустойки по договору поручительства, указав, что в целях обеспечения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сантар» и ООО «Нефтехимремтрейдинг-Регион», Сандаковым С..А. с ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с нарушением ООО «Сантар» обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование ими Истцом Ответчику было направлено извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить за ООО «Сантар» обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов, а также договорных пени, всего на сумму 9031872,76 рублей. Извещение было получено Сандаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Сандакова С.А. в пользу ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» сумму пени в размере 6277151,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
В последующем, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» просит взыскать с Сандакова С.А. в пользу ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» сумму пени в размере 7 857729,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательство по договорам поручительства Сандаковым С.А. не исполнено.
В судебном заседании представитель ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» - Ткаченко С.В., основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, исковые требования поддержала.
Ответчик Сандаков С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – уведомление о вручении судебной повестки имеется в деле, не явился.
Представитель Сандакова С.А. – Журавлев Р.А. с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в возражении, указав, что имеются основания к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ суд и уменьшить размер неустойки до 300000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в целях обеспечения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сантар» и ООО «Нефтехимремтрейдинг-Регион», Сандаковым С.А. с ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 3) ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «Сантар» по договорам займа. Срок, на который дано поручительство, договорами не установлен.
В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п.2,3 вышеуказанных договоров Сандаков С.А. принял на себя обязательства солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договорам займа.
Из материалов дела видно, что в связи с нарушением ООО «Сантар» обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование ими Истцом Ответчику было направлено извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить за ООО «Сантар» обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов, а также договорных пени, всего на сумму 9031872,76 рублей.
Статьей 363 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.4 договоров поручительства обязательства по настоящему договору должны быть исполнены поручителем в течение пяти дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником любого из принятых на себя обязательств по договору займа.
Извещение было получено Сандаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении ответчиком принятых на себя договорами поручительства обязательств материалы дела не содержат.
Пунктом 5 договоров поручительства установлена ответственность поручителя за неисполнение принятых на себя обязательств в виде обязанности поручителя уплатить пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7857729,25 рублей. Расчет процентов, произведенный истцом проверен судом и признан обоснованным.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» в размере 7857 729 руб. 25 коп. вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия договора займа, период просрочки возврата сумм займа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до 6000 000 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Сандакова С.А., составляет 6000 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 39 585 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» удовлетворить.
Взыскать с Сандакова С.А. в пользу ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» сумму пени в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.
Взыскать с Сандакова С.А. в пользу ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» государственную пошлину в размере 39585 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Троценко Ю.Ю.