№ 2-2673/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
помощника прокурора Шарафутдиновой З.К.,
с участием представителя истца Жукова П.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Фроловой Р.А., Фролова А.В.,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Фроловой Р.А., Фролову В.В., Фролову А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Р.А., Фролов В.В., Фролов А.В. зарегистрированы по адресу <адрес>. Данный дом согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания. Указанный дом, как и кв. №, расположенная в нем, находятся в муниципальной собственности.
Ответчики отказались добровольно выселиться из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма.
Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Фроловой Р.А., Фролову В.В., Фролову А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Представитель истца Администрации ГО г. Уфа Жуков П.А. в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Ответчик Фролова Р.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Администрации ГО г. Уфа РБ, однако планировала получить отдельную благоустроенную квартиру.
Ответчик Фролов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Администрации ГО г. Уфа РБ, однако считает, что им положена отдельная благоустроенная квартира.
Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в судебном заседании не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела представлено уведомление. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ.
Прокурор в заключении по делу полагала, исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск Администрации ГО г. Уфа РБ подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания.
Как следует из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Р.А., Фролов В.В., Фролов А.В. зарегистрированы по адресу <адрес>.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что дом по адресу <адрес>, является непригодным для проживания, а ответчики подлежат выселению из него.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
При этом, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Сторонами признается, а также подтверждается копией лицевого счета, что ответчики в настоящее время зарегистрированы в комнатах жилой площадью <данные изъяты> кв.м. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Взамен этого ответчикам предоставляется по договору социального найма комнаты, как следует из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Также из данного кадастрового паспорта видно, что в предоставляемой квартире размер кухни равняется <данные изъяты> кв.м., размер туалета составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой в настоящее время квартире кухня имеет размер <данные изъяты> кв.м., размер туалета составляет <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся комнате в квартире, где зарегистрированы ответчики, к началу процедуры выселения были зарегистрированы ФИО, ФИО2, ФИО3., ФИО4., т.е. всего в этой квартире было зарегистрировано 7 человек.
СМУ «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ представлена справка б/№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартиру № по адресу: <адрес>, планируется вселить, с учетом семьи ответчика, пять человек.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения (<данные изъяты> кв.м.) больше занимаемого в настоящее время (<данные изъяты> кв.м.). Площадь мест общего пользования предоставляемой ответчикам квартиры из расчета на одного человека, планируемого к проживанию там (<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. / 5 чел.). Это больше площади мест общего пользования из расчета на одного человека в занимаемой в настоящее время квартире (<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. / 7 чел.). Кроме того, в предоставляемой ответчикам квартире площадь кухни из расчета на одного человека, планируемого к проживанию там (<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. / 5 чел.). Это больше площади кухни из расчета на одного человека в занимаемой в настоящее время квартире (<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. / 7 чел.), площадь туалета из расчета на одного человека, планируемого к проживанию там (<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. / 5 чел.). Это больше площади туалета из расчета на одного человека в занимаемой в настоящее время квартире (<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. / 7 чел.).
Таким образом, судом установлено, что предоставляемое ответчикам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта. Следовательно, жилое помещение по адресу <адрес> отвечает всем требованиям, которым в силу ст. 89 ЖК РФ должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с выселением.
Доводы ответчиков о том, что им должна быть предоставлена отдельная благоустроенная квартира, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ к Фроловой Р.А., Фролову В.В., Фролову А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Фроловой Р.А., Фролову В.В., Фролову А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить в полном объеме.
Выселить граждан Фролову Р.А., Фролова В.В., Фролова А.В. из комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, с предоставлением Фроловой Р.А., Фролову В.В., Фролову А.В. по договору социального найма комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк