2-3066/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Маннанова Р.Р., адвоката ответчика Курбангалеевой А.Х., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова Р.Р. к Маннанову Р.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Маннанову Р.Р. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру № по адресу <адрес>.
Ответчик Маннанов Р.Р., проживающий в настоящее время в спорной квартире, сменил замки в квартиру и на протяжении длительного времени не пускает истца в квартиру.
В связи с чем Маннанов Р.Р. обратился в суд с иском к Маннанову Р.Р. о вселении его в квартиру № по адресу <адрес>, и нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании Маннанов Р.Р. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду о своем намерении вселиться в спорную квартиру. Объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он фактически проживает в съемной квартире по адресу <адрес>, так как в результате произошедшего конфликта ответчик выгнал его из спорной квартиры, замок на двери сменил, ключей не дает.
Ответчик Маннанов Р.Р. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, несмотря на то, что судебные повестки направлялись заблаговременно. В материалах дела имеются уведомления с почтовой отметкой «истек срок хранения». Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ответчик Маннанов Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Телеграмма, направленная ответчику, не доставлена из-за отсутствия адресата по указанному адресу, факт непроживания ответчика по указанному адресу подтверждается многочисленными актами, составленными в присутствии жильцов из соседних квартир. Таким образом, место проживания ответчика неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, при невозможности установления места жительства ответчика суд назначает адвоката.
Адвокат ответчика оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо Маннанова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.
Маннанову Р.Р. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру № по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец объяснил, что намерен вселиться в спорную квартиру исключительно в целях проживания в ней, т.е. свои права собственник квартиры будет осуществлять в соответствии с ее назначением.
Суд считает, что заявленное истцом требование о вселении в спорную квартиру направленно исключительно на реализацию права собственника этой квартиры проживать в ней и не преследует цель исключительно причинить вред ответчику, что являлось бы злоупотреблением правом, запрещенным законом (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, на том основании, что истец является собственником спорной квартиры, ответчиком не представлено доказательств недобросовестных намерений истца при вселении в эту квартиру, а судом таких доказательств не добыто, суд приходит к выводу, что Маннанов Р.Р. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе, вселиться в него.
Являясь собственником жилого помещения, Маннанов Р.Р. на основании главы 20 ГК РФ вправе требовать от любого не препятствовать ему в пользовании этим жилым помещением.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче данного искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маннанова Р.Р. к Маннанову Р.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в полном объеме.
Вселить Маннанова Р.Р. в квартиру № по адресу <адрес>.
Обязать Маннанова Р.Р. не препятствовать Маннанову Р.Р. в пользовании квартирой № по адресу <адрес>.
Взыскать с Маннанова Р.Р. в пользу Маннанова Р.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк