2-3036/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Бойковой М.И., представителя истца Курамшина В.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Валинурова В.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой М.И. к Власовой С.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилой комнаты недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бойкова М.И. (даритель) и Власова С.В. (одаряемая) заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на комнату №, находящуюся в квартире <адрес> в г. Уфе. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Власовой С.В. на ? доли в праве собственности на комнату №, находящуюся в квартире <адрес> в г. Уфе.
ДД.ММ.ГГГГ Бойкова М.И. обратилась в суд с иском к Власовой С.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилой комнаты недействительным по тем основаниям, что она, будучи больным человеком, при заключении данного договора в ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, т.е. по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая эту сделку мнимой.
По данному делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о чем истцу стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Из-за болезненного состояния истица не могла обратиться в суд ранее. Бойкова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ страдает различными заболеваниями, о чем она все понимала и знала. В начале <адрес>., когда Власова С.В. перестала оказывать ей помощь, истец посчитала свое право нарушенным и решила обратиться в суд с данным иском.
Ответчик Власова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки), о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Власовой С.В.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истицей срока исковой давности, поскольку о заключенном договоре знала с ДД.ММ.ГГГГ, когда она подписала этом договор, а в суд с иском об оспаривании этого договора обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности на <данные изъяты>.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об этом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Бойковой М.И. должно быть отказано.
В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В обоснование требований о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на тяжелое состояние здоровья, не позволившее ей в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими и просит признать данный договор недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывает сама истица в исковом заявлении, невозможность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора вызваны такими заболеваниями, как <данные изъяты>.
В судебном заседании истец объяснила и данные объяснения подтверждаются выпиской из амбулаторной карты, что о болезни <данные изъяты> Бойковой М.И. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <данные изъяты> в ГБ № ей также стало известно об <данные изъяты>.
Таким образом, Бойкова М.И. уже ДД.ММ.ГГГГ знала о своем нездоровье, которое, по мнению истицы, влечет недействительность договора на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Следовательно, установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, для Бойковой М.И. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ истица же обратилась в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности на <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней.
Истцом также пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки на основании ст. 170 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, исполнение спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его государственной регистрации, которая, как следует из соответствующей отметки на договоре и из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня начал течь срок исковой давности.
Истец же, обратившись в суд с иском о признании договоров недействительными только ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, установленный действующим законодательством, на <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней.
Действующее законодательство, ст. 205 ГК РФ, разрешает суду восстановить срок исковой давности, но лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании истец объяснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на стационарном лечении, в ДД.ММ.ГГГГ году на стационарном лечении в больнице не находилась, указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из амбулаторной карты. Истец также признала, что за пределы города не уезжала, состояние ее здоровья тяжелое, однако никаких осложнений, препятствующих ей обратиться в суд с иском начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не было. Других уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не приведено.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Бойкова М.И. пропустила срок исковой давности более, чем на <данные изъяты> месяцев и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. А потому в удовлетворении ее иска должно быть отказано в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бойковой М.И. к Власовой С.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилой комнаты недействительным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк