№ 2-2232/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Хужиной Л.М., представителя ответчика Зуевой О.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужиной Л.М. к ООО «МКД Континенталь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКД Континенталь» (продавец) и Хужина Л.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок аппарат № (далее – пылесос). Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос, а покупатель обязуется принять пылесос и оплатить его в предусмотренные договором сроки. В силу п. 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю пылесос надлежащего качества; качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия установленной формы. Стоимость пылесоса установлена п. 5.1. договора и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.2. покупатель производит платеж в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. равными долями по <данные изъяты> руб. в течение 16 месяцев.
<данные изъяты> в защиту интересов потребителя Хужиной Л.М., полагавшей, что ей был продан пылесос ненадлежащего качества, а именно, пылесос издает громкий звук, от него исходит неприятный запах пыли, плохо очищает от пыли, а также очень тяжел и неудобен в работе, направила претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД Континенталь» с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить убытки. ООО «МКД Континенталь» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Хужиной Л.М. в удовлетворении данной претензии.
Хужина Л.М., полагая, что ей был продан пылесос ненадлежащего качества, а именно, пылесос издает громкий звук, от него исходит неприятный запах пыли, плохо очищает от пыли, а также очень тяжел и неудобен в работе, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскании уплаченной за пылесос денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы – <данные изъяты> руб. Компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Взыскании расходов на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб. Взыскании расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что пылесос полностью соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанным в сертификате соответствия установленной формы.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос, а покупатель обязуется принять пылесос и оплатить его в предусмотренные договором сроки. В силу п. 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю пылесос надлежащего качества; качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия установленной формы.
МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях» установлены эквивалентные и максимальные уровни звука для пылесоса в пределах 80 и 85 дБа соответственно. При этом, эквивалентный уровень звука определен как уровень звука постоянного широкополосного шума, который имеет то же самое средне-квадратичное звуковое давление, что и данный непостоянный шум в течение определенного интервала времени. Максимальный уровень звука – уровень, соответствующий максимальному показанию измерительного прямо-показывающего прибора (шумомера) при визуальном отсчете, или значение уровня звука, превышаемого в течение 1 % времени измерения автоматическим оценивающим устройством.
Санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, удостоверено, что пылесос марки KIRBY соответствует МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях», а также установлены гигиенические характеристики продукции, в том числе, уровни звука в дБа – 80.
В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что согласно санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена еще одна гигиеническая характеристика пылесоса – промышленная частота (50 Гц), В/м 500, что, по мнению ответчика, является единицей мощности, поэтому она полагает, что пылесос издает звук уровнем 80 дБА, работая с мощностью (50 Гц), В/м 500.
Данный довод опровергается показаниями свидетеля – <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что промышленная частота (50 Гц), В/м 500 является не единицей измерения мощности, а единицей измерения излучения и не имеет никакой взаимозависимости с уровнем звука.
Таким образом, санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ не уточнено, какой именно уровень звука: эквивалентный или максимальный установлен для пылесоса марки KIRBY в значении 80 дБА.
Учитывая, что МСанПин 001-96 устанавливает предельно допустимые значения эквивалентного и максимального уровней звука на отметках 80 и 85 дБа соответственно, то, следовательно, более низкие показатели уровня звука допустимы и, более того, благоприятно сказываются на здоровье гражданина-потребителя, производитель товара должен стремиться к снижению уровня звука производимой им продукции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, установившим уровень звука для пылесоса марки KIRBY в значении 80 дБА, заявлены более высокие, по сравнению с МСанПин 001-96, гигиенические характеристики данной продукции, предусматривающие предельные значения уровня звука 80 дБа как в эквивалентном, так и в максимальном уровне звука.
Протоколом № Ф-347 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «<данные изъяты>» зафиксированы результаты измерения шума пылесоса, которые превышают, установленные МСанПин 001-96 как эквивалентные, так и максимальные уровни звука для пылесоса в значении 80 и 85 дБа соответственно, на 2 – 6 дБа.
Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что максимальный допустимый уровень звука составляет 85 дБА, измерения значений эквивалентных уровней звука в процессе исследования не производилось ввиду отсутствия технической возможности.
Поскольку, как уже было установлено судом, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, уровень звука пылесоса не может превышать 80 дБа как в эквивалентном, так и в максимальном уровне звука, то заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несоответствие пылесоса санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с утверждением, содержащимся в заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в процессе тестирования признаков несоответствия качеству пылесоса марки KIRBY не выявлено, поскольку МСанПин 001-96 установлены не только максимальный уровень звука для пылесоса в пределах 85 дБа, но и эквивалентный уровень звука в пределах 80дБа. Поэтому, поскольку заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ измерения значений эквивалентных уровней звука в процессе исследования не производилось, утверждение эксперта об отсутствии признаков несоответствия качеству пылесоса необоснованно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – <данные изъяты> также подтвердил превышение эквивалентного и максимального уровня звука пылесоса по сравнению с установленными МСанПин 001-96 и санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, что оказывает вредное воздействие на здоровье человека.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пылесос по уровню звука не соответствует санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установившему гигиенические характеристики продукции, в том числе, уровень звука 80 дБа.
В подтверждения наличия других недостатков пылесоса истцом доказательств не представлено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
<данные изъяты> в защиту интересов потребителя Хужиной Л.М. направила претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД Континенталь» с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить убытки. ООО «МКД Континенталь» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Хужиной Л.М. в удовлетворении данной претензии.
В судебном заседании сторонами признано, что фактически цена товара и порядок расчетов отличался от предусмотренного главой 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Так истцом-покупателем в качестве оплаты за товар была оплачена <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть стоимости пылесоса была оплачена за счет кредита, полученного в ОАО «<данные изъяты>», которым в целях реализации программы кредитования с ООО «МКД Континенталь» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Хужиной Л.М. был получен кредит в ОАО «<данные изъяты>». Из графика платежей следует, что общая сума платежей по кредиту равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, общая денежная сумма, которая будет уплачена покупателем за пылесос, равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (уже оплачена) плюс <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (обязательства по кредиту с банком)).
Вышеназванные обстоятельства порядка оплаты пылесоса и получения кредита сторонами признаются и не оспариваются.
Следовательно, суд полагает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в порядке возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Направленная <данные изъяты> в защиту интересов потребителя Хужиной Л.М. претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении 10-ти дней с момента получения данной претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ООО «МКД Континенталь» в пользу Хужиной Л.М. подлежит взысканию неустойка за период равный 85 дням, с <адрес> по <адрес> (данная дата укладывается в период просрочки и определена истцом по собственному усмотрению), начисленная на уплаченную за товар денежную сумму, которая, как уже было установлено судом, равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 100 % * 1 % * 85 дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер обязательства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период просрочки всего 85 дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 10000 руб., которые и подлежат взысканию с ООО «МКД Континенталь» в пользу Хужиной Л.М.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены установленные законом и договором обязательства передать истцу товар надлежащего качества, то требование Хужиной Л.М. о компенсации морального вреда является правомерным.
Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что Хужиной Л.М. в результате продажи ей товара ненадлежащего качества были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании по поводу нарушений условий договора, использовании товара, который издает звук повышенный громкости, оказывающий вредное воздействие на состояние здоровья человека, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взносе за оказание юридической помощи <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату измерения шума пылесоса, выполненного ФГУЗ «<данные изъяты>», а также гос.пошлину.
За измерение шума пылесоса, выполненного ФГУЗ «<данные изъяты>», истцом оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком и квитанцией форма № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ООО «МКД Континенталь» в пользу Хужиной Л.М.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО «МКД Континенталь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также требований неимущественного характера о возмещении морального вреда – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «МКД Континенталь» в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хужиной Л.М. к ООО «МКД Континенталь» о расторжении договор купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКД Континенталь» и Хужиной Л.М..
Взыскать с ООО «МКД Континенталь» в пользу Хужиной Л.М. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб.; расходы на измерение шума пылесоса – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
После выплаты ООО «МКД Континенталь» в пользу Хужиной Л.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обязать Хужину Л.М. передать ООО «МКД Континенталь» аппарат «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок аппарат №.
Взыскать с ООО «МКД Континенталь» в федеральный бюджет расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк