Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский райсуд гор. Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Алексеевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Хизабутдинова Р.Ф. незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Хизабутдинова Р.Ф. незаконным, указывая на следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11167/2008-Г-ПMB был удовлетворен иск ОАО «УМКК» о взыскании с ООО «УфаПенопласт» <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу был направлен для исполнения по месту нахождения должника в Орджоникидзевский РО СП по <адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хизабутдиновым Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №
Данное исполнительное производство ведется с грубейшими нарушениями норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии п.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было указано ходатайство о наложении ареста на имущество должника.
Из содержания норм п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с п.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению изыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Соответственно, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель в силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает решение по заявлению взыскателя в форме постановления, и направляет его заявителю не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа изыскателю в удовлетворении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указывает мотивы такого отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В полученном заявителями постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют записи относительно указанного ходатайства. Также в адрес Общества до настоящего времени не поступили ни постановления о наложении ареста на имущество должника, ни постановления о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Данный факт дает основания полагать, что направленное ходатайство не рассмотрено до настоящего времени, что является грубейшим нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ущемлением прав взыскателя, поскольку получение ответов на заявления и ходатайства неразрывно связано с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные гл. 3 Закона об исполнительном производстве.
Также в адрес Орджоникидзевского РО СП г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, был направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении ООО «УфаПенопласт».
В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняет сроки и порядок их обжалования.
Срок рассмотрения запроса о ходе исполнительного производства не регламентирован, действующим ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, направленный запрос должны быть рассмотрены в разумный срок, чтобы не допустить ущемления законных прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип закреплен ст. 13 Закона «О судебных приставах».
До настоящего времени ответ на направленный запрос в адрес Общества не поступил, что так же является грубейшим нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, ОАО считает, что судебный пристав-исполнитель Хизабутдинов Р.Ф. формально подходит к ведению данного исполнительного производства, халатно относится к выполнению своих обязанностей, нарушает нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», и своим бездействием ущемляет права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, которое безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которой обратилось ОАО «УМКК» (взыскатель), в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.
В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ООО «УфаПенопласт» объединено в сводное, и в данном сводном производстве имеется судебный приказ, выданный судом общей юрисдикции, рассмотрение настоящего заявления, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с «введением в действие АПК РФ», подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, просит признать бездействия судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РЬ Хизабутдинова Р.Ф., незаконными: в части не рассмотрения в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства о наложении ареста на имущество должника, укачанною в заявлении о возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомления заявителя о принятом решении по вышеуказанному ходатайству в установленный срок в соответствии со ст. S0 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части не направления ответа на запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» - Саетгалина Г.М., действующая по доверенности № 2577/02-10ф от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала и дополнительно показала, что представитель Общества единожды пытался ознакомиться с исполнительным производством, однако судебный пристав-исполнитель находился в отпуске. В дальнейшем ознакомиться с исполнительным производством не пытались из – за отсутствия времени, так как у Общества имеются и другие должники.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ – Хизабутдинов Р.Ф. с доводами, изложенными в заявлении не согласился и показал, что по данному исполнительному производству ходатайство о наложении ареста на имущество должника не было исполнено ввиду того, что в нем не было указано имущество должника на которое нужно наложить арест. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что исполнительный лист АС РБ №А07-11167/2008-Г-ПМВ от ДД.ММ.ГГГГ повторно поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Уфапенопласт» задолженности в пользу ООО «Уфимский мясоконсервный комбинат» на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении было своевременно направлено должнику, где был указан срок для добровольного исполнения. По данному исполнительному производству сделаны запросы в регистрирующие органы. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Был установлен расчетный счет должника в ОАО «Социнвестбанк» в.Уфа и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест. Денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ выездом на место указанном в исполнительном листе <адрес> составлен акт, согласно которого должник по данному адресу отсутствует. У становить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю. При наличии сведений о местонахождении должника и его имущества взыскатель имеет право вновь предъявить исполнительный документ на исполнение, а также объявить розыск должника. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и т.д. В данном праве взыскателю отказано не было. Считает, что судебным приставом исполнителем Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не нарушен, и в удовлетворении жалобы взыскателя ООО «Уфимский мясоконсервный комбинат» просит отказать.
Заинтересованные лиц ООО «Уфапенопласт», а также взыскатель по сводному производству Сулейманов Э.А. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены судебными полвестками.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению изыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняет сроки и порядок их обжалования.
Установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11167/2008-Г-ПMB был удовлетворен иск ОАО «УМКК» о взыскании с ООО «УфаПенопласт» <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу был направлен для исполнения по месту нахождения должника в Орджоникидзевский РО СП по <адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хизабутдиновым Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава Обществом было направлено заявление в соответствии с которым взыскатель просил, в случае обнаружения имущества ООО «УфаПенопласт», составить опись имущества и наложить на него арест, запросить баланс и выписку из налоговой, провести розыск счетов ООО «Уфапенопласт».
Постановление о возбуждении было направлено должнику, где был указан срок для добровольного исполнения, что заявителем не оспаривалось.
По данному исполнительному производству сделаны запросы в регистрирующие органы.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Сужебным приставом-исполнителем был установлен расчетный счет должника в ОАО «Социнвестбанк» в.Уфа и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.
Денежные средства не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ выездом на место указанном в исполнительном листе <адрес>, составлен акт, согласно которого должник по данному адресу отсутствует. У становить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю.
Таким образом, установлено, что судебным приставом – исполнителем Хизабутдинов Р.Ф. были предприняты всевозможные меры по исполнению возбужденного исполнительного производства, которое на сегодняшний день не исполнено по независимым от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.
Ссылка заявителя на то, что приставом не было рассмотрено ходатайство о наложении ареста опровергается материалами дела, более того, взыскатель не сообщил имущество, на которое мог быть наложен арест, так как взыскатель предлагал лишь в случае обнаружения имущества наложить на него арест.
Также не нашли свое подтверждения доводы заявителя о том, что судебным приставом не был направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства, так как судебным приставом – исполнителем ответ принимался в форме постановлений, которые были направлены взыскателю.
На основании изложенного, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Хизабутдинова Р.Ф. по вышеуказанному исполнительному производству.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РЬ Хизабутдинова Р.Ф., незаконными: в части не рассмотрения в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства о наложении ареста на имущество должника, укачанною в заявлении о возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомления заявителя о принятом решении по вышеуказанному ходатайству в установленный срок в соответствии со ст. S0 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части не направления ответа на запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа