Дело № 2-1529/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Рублева А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Тарасовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Тарасовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки по договору залога и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд (с последующими уточнениями) с иском к Тарасовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки по договору залога и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Тарасовой С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 327600 рублей для оплаты не более чем 89,12% стоимости приобретаемого Заемщиком у фирмы-продавца (ООО «Консалт-Трейдинг», РБ, <адрес>) автомобиля марки HYUNDAY ACCENT. Согласно условиям Кредитного договора срок возврата кредита установлен в дату ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, также установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита, оплачиваемая ежемесячно (п.1.2.). Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Просит:
1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Тарасовой С.Н..
2. Взыскать с ответчика Тарасовой С.Н. в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117569 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу 99 783 руб. 33 коп.;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 064 руб. 22 коп.;
- комиссию по ведению ссудного счета – 721 руб. 45 коп.;
3. Взыскать с ответчика Тарасовой С.Н. в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму неустойки по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72370 руб. 61 коп.;
4. Взыскать с ответчика Тарасовой С.Н. в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы на оплату госпошлины в размере 4 998 руб. 79 коп.;
5. Взыскать с ответчика Тарасовой С.Н. в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 2000 руб.;
6. Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, находящийся в залоге по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов;
7. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в Отчете оценщика №, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», а именно в размере 271000 рублей;
8. Возвратить из бюджета Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 811 рубля 10 копеек.
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Рублев А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, а также ею нарушены существенные условия по добровольному страхованию автомобиля.
Ответчик Тарасова С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор добровольно оплачивает кредитную задолженность, просрочки были допущены только дважды ввиду новогодних праздников, затем автомобиль попал в ДТП и застраховать его по договору КАСКО она не смогла. На сегодняшний день она ежемесячно вносит кредитный платеж согласно сумме, указанной в графике платежей.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного соглашения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Тарасовой С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 327600 рублей для оплаты не более чем 89,12% стоимости приобретаемого Заемщиком у фирмы-продавца (ООО «Консалт-Трейдинг», РБ, <адрес> автомобиля марки HYUNDAI ACCENT.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Тарасовой С.Н. и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает Кредитору в залог автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер №, двигатель модель, №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный.
В нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасова С.Н. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков уплаты. Так, в установленные ежемесячно даты погашения кредита (02 числа каждого месяца) в течение 12 месяцев, а именно в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более 3-х раз.
Также судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору в части выполнения обязанности по страхования автомобиля на период действия кредитного договора и договора залога не исполнены. Ответчиком при заключении кредитного договора и договора залога был предоставлен договор страхования средств наземного транспорта (Полис) № АТА/1000 от 141926 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СЗАО «Стандарт-Резерв» на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия данного договора страхования ответчик автомобиль более не страховал, то есть не исполнил обязательства по страхованию автомобиля на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым условия кредитного договора и договора залога.
На момент рассмотрения дела по существу задолженность Тарасовой С.Н. по кредитному договору составляет 108119 руб., то есть с учетом представленного в судебное заседание приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 9450 рублей (117 569 руб.- 9450 руб.).
Требование о взыскании комиссии по ведению ссудного счета в размере 721 рубля 45 копеек суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.
В связи с чем, в силу изложенных выше правовых норм, требования истца о полном досрочном исполнении обязательств и причитающихся процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 107397,55 рублей.
Размер процентов, повышенных процентов за допущенную просрочку возврата кредита и уплаты процентов исчислен истцом, судом проверен, признан арифметически верным.
При разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного Банком пени начисленные в связи с нарушением условий по договору залога автомобиля в размере 72370,61 рублей вследствие установления высокого ее процента, в размере 10 % от суммы залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за нарушение условий договора залога до 500 руб.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, для удовлетворения требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме 107397,55 рублей, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, находящийся в залоге по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, являющийся предметом залога, поскольку размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд исходит из его стоимости, определенной отчетом оценщика №, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», а именно 271 600 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Тарасовой С.Н..
Взыскать с ответчика Тарасовой С.Н. в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере107 397,55 рублей;
Взыскать с ответчика Тарасовой С.Н. в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму неустойки по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;
Взыскать с ответчика Тарасовой С.Н. в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы на оплату госпошлины в размере 3358 рублей.
Взыскать с ответчика Тарасовой С.Н. в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 2000 руб.;
Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, находящийся в залоге по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов;
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в Отчете оценщика №, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», а именно в размере 271000 рублей;
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко