Дело № 2-2301/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Кагарманова А.А.- Афанасьевой Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Администрации городского округа город Уфа РБ – Ситник И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагарманова А.А. к Администрации городского округа город Уфа о признании права пользования и проживания, об установлении факта приватизации, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Кагарманов А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права пользования и проживания, об установлении факта приватизации, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования.
Истец свои требования мотивирует тем, что его родная тетя Ахметдинова Ф.К., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживая, являлась нанимателем однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ тетя истца заключила договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда с наймодателем – Жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района. Впоследствии, чтобы воспользоваться данной нашим государством правом на получение в собственность жилого помещения путем приватизации, тетя начала процедуру оформления документов для приватизации занимаемой ею жилой площади. Для этого она обратилась с заявлением установленной формы на имя Главы Муниципального образования Орджоникидзевский район г. Уфы, в котором просила руководителя государственного органа передать ей в собственность занимаемое жилое помещение – <адрес> по адресу <адрес>. Заявление было заверено печатью и подписью начальника отдела приватизации жилья Орджоникидзевского района г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <адрес> было вынесено постановление № о назначении истца попечителем своей тети Ахметдиновой Ф.К., так как здоровье её ухудшилось и за ней требовался уход, истец вселился к ней и стал помогать ей во всем. Просит суд установить факт приватизации Ахметдиновой Ф.К. <адрес> в <адрес>; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ахметдиновой Ф.К. <адрес> в <адрес>; признать право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования за Кагармановым А.А.; признать за Кагармановым А.А. право пользования и проживания в квартире.
В судебном заседании представитель истца Кагарманова А.А.- Афанасьева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что её доверитель проживал в данном жилом помещении, то, что это помещение является жилым, подтверждается договором социального найма. Тетя истца хотела приватизировать жилое помещение, но не успела оформить приватизацию. Считает, что поскольку истец продолжал пользоваться им после смерти тети, оплачивает ЖКУ, то он приобрел право пользования спорным жилым помещением, а также право собственности в порядке наследования.
Представитель Администрации городского округа город Уфа РБ – Ситник И.А. в судебном заседании исковые требования Кагарманова А.А. не признала, суду пояснила, что поскольку те вопросы, которые ставятся в исковом заявлении, уже были предметом судебного разбирательства и суд давал оценку представленным доказательствам, то повторному доказыванию они не подлежат. Судом установлено, что данное помещение является не жилым, в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представители третьих лиц МУП УЖХ ГО г. Уфа, нотариус г. Уфы Конвисер И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. суду пояснила, что проживает по <адрес>1, с Кагармановым и Ахметдиновой были соседи по дому. Ахметдинова очень болела. Они её очень жалели, помогали деньгами. Пенсия была очень маленькая у дворников. Кагарманов А. помогал тете, но не постоянно. Сейчас в спорной комнате проживает Кагарманов Артур. Комната маленькая, раньше это была кухня, еще есть туалет, ванна, коридор. Сначала это была двухкомнатная квартира, а затем в комнатах расположили магазин - Копторг. Кухню отдали как жилую комнату, и газ проводить не разрешили. Ахметдинова жила в кухне 10 кв.м.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что Кагарманов А.А. её сын. Умершая Ахметдинова ее тетя. Ахметдинова Ф.К. с Садыковой Бибинур - были родные сестры. Садыкова Бибинур – ее мать. О том, что её мама ранее обращалась в суд с подобными требованиями, ей не известно. Других родственников нет. Единственная наследница к имуществу Ахметдиновой Ф.К. - её мама. Её сын проживает в квартире умершей, они смотрели за тетей постоянно.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.. суду пояснила, что Ахметдинова была соседкой по подъезду. Знает, что она работала дворником в ЖЭУ. Данная квартира раньше была коммунальная, потом был магазин. Комната, которая принадлежала умершей - там была кухня. Сначала эта квартира была 28А. Там проживала семья бывших дворников. Кагарманов А. находился все время у Ахметдиновой, жил там, помогал. Сейчас у данной квартиры другой номер, так как паспортистка ошиблась и написала <адрес>. А на самом деле <адрес> - это трехкомнатная квартира. Затем написали №.
Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2761/05, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.
В силу ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садыковой Б.К. к администрации муниципального образования Орджоникидзевского района г. Уфы о признании права собственности на жилое помещение, исключении жилого помещения из разряда нежилого фонда и включении в категорию жилого помещения для использования по назначению, а также установления факта принятия наследства постановлено:
исковые требования Садыковой Б.К. удовлетворить частично.
Признать за Ахметдиновой Ф.К. право собственности на <адрес> <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение:
В иске Садыковой Б.К. к администрации муниципального образования Орджоникидзевского района г. Уфы, ЕРКЦ МУП «УЖХ» г. Уфы, ГУП ЦУИОН УГФ РБ, нотариальной конторе № г. Уфы, Администрации г. Уфы о признании права собственности на жилое помещение, исключении жилого помещения из разряда нежилого фонда и включении в категорию жилого помещения для использования по назначению, установлении факта принятия наследства отказано за необоснованностью.
Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истребовании дела по иску Садыковой Б.К.. к администрации муниципального образования Орджоникидзевского района г. Уфы, ЕРКЦ МУП «УЖХ» г. Уфы, ГУП ЦУИОН УГФ РБ, нотариальной конторе № г. Уфы, Администрации г. Уфы о признании права собственности на жилое помещение, исключении жилого помещения из разряда нежилого фонда и включении в категорию жилого помещения для использования по назначению, установлении факта принятия наследства, отказано.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено и из материалов гражданского дела № следует, что Ахметдиновой Ф.К. комната была предоставлена на основании договора социального найма, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году. На данное помещение открыт лицевой счет, Ахметдинова Ф.К. на протяжении № лет производила платежи за коммунальные услуги и квартирную плату.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
С учетом требований вышеприведенного Закона субъектом приватизации может являться жилое помещение.
Спорная комната согласно первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже жилого <адрес> значится как нежилое помещение площадью 17,9 кв.м. (л.д.126).
Постановлением администрации г. Уфы о переводе данного объекта в жилой фонд в Уфимский городской филиал ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ предоставлено не было.
Как видно из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ Ахметдинова Ф.К. обратилась с заявлением к главе муниципального образования о переводе спорной комнаты в жилое помещение (л.д.7).
В связи с отсутствием в спорном помещении кухни (СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым заданиям и помещениям», ст.ст.23.39 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») и невозможностью перевода его в жилое в спорной комнате была произведена реконструкция, которая после её завершения позволила бы поставить вопрос о переводе комнаты в категорию жилого помещения.
Реконструкция начата при жизни Ахметдиновой Ф.К. и закончена после её смерти. Данное обстоятельство подтверждается справками организаций о согласовании перепланировки – ГУ «Центра санэпиднадзора в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пожарной части № по охране Орджоникидзевского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). С учетом того, что смерть Ахметдиновой Ф.К. последовала ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент смерти Ахметдиновой Ф.К. реконструкция помещения завершена не была и перевод комнаты в жилой фонд осуществлен быть не мог.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что разрешение администрации муниципального образования на переустройство получено не было.
При таких обстоятельствах, доводы истца о занятии Ахметдиновой Ф.К. жилого помещения, которое могло быть приватизировано, не основано на материалах дела.
Наличие договора социального найма и внесение платежей, указание в перечне о передаче в состав казны квартиры, статус помещения не изменяют, поскольку предусмотрена специальная процедура перевода нежилого помещения в жилое, которая в данном случае не соблюдена и помещение на момент обращения Ахметдиновой Ф.К. с заявлением о приватизации жилым не являлось и не могло быть признано таковым ввиду несоответствия его вышеприведенным требованиям.
Право Ахметдиновой Ф.К. на получение в собственность спорного помещения нарушено не было, поскольку оно не являлось жилым помещением.
В силу отсутствия у Ахметдиновой Ф.К. имущества или прав на такое имущество, которое могло быть признано наследственной массой, не возникает и прав у наследников по закону на получение спорной квартиры.
Кроме того, как видно из истребованной судом копии наследственного дела к имуществу умершей Ахметдиновой Ф.К., с заявлением о принятии наследства обратилась только ее сестра – Садыкова Б.К., Кагарманов А.А. с подобным заявлением в установленный законом срок к нотариусу не обращался.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Кагарманова А.А. к Администрации городского округа город Уфа о признании права пользования и проживания, об установлении факта приватизации, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Кагарманова А.А. к Администрации городского округа город Уфа о признании права пользования и проживания, об установлении факта приватизации, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю.Троценко