ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 г.
Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Батршиной Ю.А.,
При секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Р.Р. к МУ ГКБ № 8, МУ ГКБ № 12 о понуждении сообщения причины отказа в заключении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллина Р.Х. обратилась в суд с иском МУ городская клиническая больница № 12, МУ городская клиническая больница № 8 о понуждении сообщения причины отказа в заключении трудового договора, указывая следующее.
23.12.09 года ее заявление с просьбой принять на работу по совместительству на должность врача ультразвуковой диагностики было получено главным врачом МУ ГКБ №8. Письменного отказа в приеме на работу она не получила, равно как и приглашения на работу. Вакансии имеются, во многих больницах города установлены круглосуточные дежурства врачей УЗИ. ( МУ ГКБ №№, БСМП №№ и другие).
01.02.11 года ею подано заявление на имя главного врача МУ ГКБ № 12 с просьбой принять на работу по совместительству на должность врача ультразвуковой диагностики заказным письмом с уведомлением. Ранее, в течении января 2010 года, она созванивалась с И.С.М.. - нуждаемость в враче УЗИ у больницы №12 имеется. Письменного отказа в приеме на работу не получила, равно как и приглашения на работу. Хотя в заявлении просила дать ответ в письменном виде. Традиционно, прежде чем взять на работу работодатель получает информацию от МУ ГКБ №8 - это традиция собственника, ГОРЗДРАВа еще с советских времен. Главный врач МУ ГКБ №8 злоупотребил должностными полномочиями, все персональные данные работника подлежат получению у него самого (п.3 ст.86 ТК РФ).
Ранее, приказом главного врача № от 30.06.09 года она, врач акушер-гинеколог, уволена с работы за повышение квалификации, как за прогулы п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ года, в качестве меры ответственности за реализацию права на судебную защиту социально-трудовых интересов. Повышение квалификации и сертификация является обязательной, в силу Приказа № 705н от 9.12.2008 г. «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, как претендующей на продолжение профессиональной медицинской деятельности в области акушерства и гинекологии».
Согласно предписанию государственного инспектора труда № с требованием отменить приказ об увольнении № от 30.06.09 года сроком исполнения до 22.10.2009 года. МУ ГКБ №8 имел возможность обжаловать предписание ГИТ, в силу 357 ТК РФ.
В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания составлен протокол № № от 27.10.2009 года и направлен для наложения административного штрафа в мировой суд Орджоникидзевского района г.Уфы РБ. Уплата штрафа не освобождает работодателя от выполнения законного предписания ГИТ. До настоящего времени приказ об увольнении № от 30.06.09 года МУ ГКБ №8 не отменен, предписание государственного инспектора труда № ответчиком не выполнено.
Истица просила обязать МУ ГКБ № 12 и МУ ГКБ № 8 сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменном виде.
В судебное заседание Сафиуллина Р.Х. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно судебной повесткой, об отложении дела не просила, напротив, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафиуллиной Р.Х. с направлением в ее адрес копии решения суда.
Представитель ответчика МУ ГКБ № 8 Жубатов А.К., доверенность от 19.09.2010 г., заявил, что требования Сафиуллиной Р.Х. к МУ ГКБ № 12 и МУ ГКБ № 8 об обязывании сообщить причину отказа в заключении трудового договора должны быть разделены для рассмотрения в отдельных производствах, поскольку исходя из характера требований Сафиуллиной Р.Х. имеет место индивидуальный трудовой спор работника и работодателя.
Представитель МУ ГКБ № 12 Залаева Н.Б., доверенность в деле, поддержала доводы представителя МУ ГКБ № 8 и также считает, что исходя из характера требований Сафиуллиной Р.Х. имеет место индивидуальный трудовой спор работника и работодателя.
Выслушав представителей МУ ГКБ № 8 и МУ ГКБ № 12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовых спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Исходя из характера заявленных Сафиуллиной Р.Х. требований об обязывании сообщить причину отказа в принятии на работу на должность врача ультразвуковой диагностики в МУ ГКБ № 8 и в принятии на работу на должность врача ультразвуковой диагностики в МУ ГКБ № 12 по совместительству, суд считает что имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.
Кроме того, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что МУ ГКБ № 12 находится в Калининском районе г. Уфы.
На основании изложенного, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования Сафиуллиной Разили Хазимулловны к МУ ГКБ № 12 о понуждении сообщения причины отказа в заключении трудового договора с направлением для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Сафиуллиной Р.Р. к МУ ГКБ № 12 о понуждении сообщения причины отказа в заключении трудового договора выделить в отдельное производство с направлением для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы по месту нахождения ответчика.
Судья Ю.А.Батршина