дело № 2-3110/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Вьюгова А.В., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтареевой Ю.А. к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Ахтареева Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – ГУП «<данные изъяты>»), в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере № руб., неустойку – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., и по оплате услуг представителя – № руб.
Заявленные требования Ахтареева Ю.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства. Во исполнение данного договора, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ГУП «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому арендная плата была установлена в размере № руб. в месяц. По договору оплата должна была производиться не позднее 25 числа каждого отчетного месяца. Вопреки этому, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведено ни одного платежа по договору. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Согласно п.6.3 договора за несвоевременную уплату арендной платы предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка, начиная с момента прекращения договора аренды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Однако, учитывая финансовое положение ответчика Ахтареева Ю.А. просит о взыскании неустойки в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вьюгов А.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителя ответчика суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание также то, что при подготовке дела к судебному разбирательства, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд предупредил представителя ответчика о том, что в следующем судебном заседании судом будет принято решение по заявленным требованиям по представленным сторонами доказательствам, но предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, недобросовестности его поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика по доверенности Кириллова Е.В. с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что из арендной платы удержаны НДФЛ и расходы на сотовую связь. Поскольку истец не понесла убытков, то просила снизить размер неустойки.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахтареевой Ю.А. в следующем размере и по следующим основаниям.
Исходя из общих положений об аренде, статей 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договора аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ахтареевой Ю.А. и ответчиком ГУП «Опытный <данные изъяты>» был заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> во временное пользование.
Исполнение истцом обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, транспортное средство при принятии было осмотрено арендатором, претензий по техническому состоянию транспортного средства не было.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахтареева Ю.А. имела право получать от ответчика денежные средства – арендную плату за пользование имуществом.
ГУП <данные изъяты>» обязался оплачивать Ахтареевой Ю.А. арендную плату в размере № руб. в месяц (п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ). Также договором стороны определили, что арендная плата выплачивается наличными деньгами через кассу арендатора или по заявлению арендодателя в безналичном порядке на счет последнего в учреждении банка не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца (пункт 4.2 договора аренды).
Представитель ответчика, возражая против исковых требований Ахтареевой Ю.А., утверждал, что своевременно вносил истцу арендную плату за пользование автомобилем, и задолженности не имеет.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы арендной платы аналогичны отношениям по заключению договора аренды, свидетельские показания в подтверждение внесения арендной платы к установленному договором аренды или законом сроку не допускаются.
Каких-либо допустимых доказательств (платежных документов: расписок истца, расходных кассовых ордеров и т.д.) в подтверждение доводов о своевременном внесении платы за пользование имуществом (арендной платы) ответчик суду не представил, хотя на то у него имелось достаточно времени, как для предоставления своих письменных возражений по делу, так и предоставления суду доказательств, поскольку настоящий спор в производстве суда находится больше двух месяцев.
В связи с изложенным доводы представителя ответчика, высказанные в ходе судебного разбирательства, о том, что арендная плата удержана с истца в счет оплаты НДФЛ и услуг сотовой связи также являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, в условиях договора аренды, определенных сторонами в соответствии с их волеизъявлением, не предусмотрено право ответчика на произведение каких-либо удержаний из арендных платежей, причитающихся истцу, и тем более, НДФЛ, услуг сотовой связи.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по производству арендных платежей в объеме и сроки, определенные в договоре аренды и дополнительном соглашении, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (когда транспортное средство возвращено ответчиком истцу) в размере № руб. (из расчета: № руб. в месяц х № мес. = № руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению арендной платы в размере № руб.
Основано на нормах действующего законодательства и заключенном между сторонами договоре аренды, и требование истца о взыскании неустойки.
На основании п. 6.3 договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 4.2 настоящего договора, арендатор обязался уплачивать штраф в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.
Согласно расчету неустойки, произведенному истцом и не оспоренному ответчиком, неустойка, начиная с момента прекращения договора аренды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (из расчета: № руб. (сумма основного долга) х 0,5% (договорная неустойка) х № дн. просрочки = № руб.).
Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о применении ст.333 ГК РФ - уменьшении размера повышенной неустойки.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, учитывая, что изначально при предъявлении иска истцом заявлено о взыскании неустойки в размере № руб., что в два раза меньше суммы неустойки за период просрочки. Также судом учитывается, что в течение более девяти месяцев (на дату рассмотрении судом спора) ответчиком не предпринималось никаких действий для уплату истцу образовавшейся задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неуплату в сроки арендной платы в размере № руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, двукратного участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Ахтареевой Ю.А. задолженность по арендной плате в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., всего № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: