дело № 2-2291/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Шарафутдиновой З.К., представителя ответчика по доверенности Ступина В.С.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Х.Л.Г. к ГОУ» о признании приказа от 03.03.2010года №33-к незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района города Уфы в интересах Х.Л.Г.. обратился в суд с иском к ГАОУ о признании приказа от 03.03.2010года №33-к незаконным, указывая, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы в связи с поступившим обращением Хуснутдиновой Л.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования СК». Проверкой установлено, что приказом от 03.03.2010года №33-к, преподаватель Х. за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно отсутствие без уважительных причин 04.02.2010года на рабочем месте объявлено замечание. В резолютивной части документа указано, что работник привлекается к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин 04.02.2010года на рабочем месте. Вместе с тем, исходя из положений названного приказа, невозможно установить период (конкретное время) отсутствия Х.Л.Г. на рабочем месте, в приказе не имеется ссылок на конкретно нарушенные нормы локальных нормативных актов, что приводит к неправомерному применению взыскания. Более того, согласно отобранной от работника объяснительной усматриваются уважительные причины (плохое самочувствие, боли в животе) оставления Х.Л.Г. своего рабочего места, что могли бы подтвердить иные лица, опрос которых работодателем не произведен. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях последней дисциплинарного проступка, вывод о совершении которого принят работодателем преждевременно.
Просит суд признать приказ от 03.03.2010года №33-к незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель истца Шарафутдинова З.К. иск поддержала, просила удовлетворить.
Истец Х.Л.Г. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ступин В.С. иск не признал, указав, что приказом от 03.03.2010г. №33 за совершение дисциплинарного проступка Х.Л.Г. а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, объявлено замечание. Прокуратура указывает, что из приказа невозможно установить период (конкретное время) отсутствия истца на рабочем месте, то она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, так как на основании п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) признается прогулом, что свидетельствует о грубом нарушении работником трудовых обязанностей и является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ. Таким образом, по мнению прокуратуры, дисциплинарное взыскание может быть наложено только тогда, когда отсутствие на рабочем месте выражается в прогуле. 19.04.2010г. прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы издано постановление о возбуждении в отношении директора колледжа дела об административном правонарушении за издание данного приказа. Государственная инспекция труда РБ 7 мая 2010г. вынесла решение о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ссылка на п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованна, так как в данном случае прогул не устанавливался, Х.Л.Г. привлечена к ответственности не за прогул, а за отсутствие на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте Х.Л.Г. подтверждается докладной зам. директора по учебной работе Куляшова В.А., так и не отрицается самой Х.Л.Г. в письменной объяснительной. Период отсутствия работника указан в приказе и дан в объяснительной Х.Л.Г. В приказе отражено, что Х.Л.Г. оставила рабочее место в 18 час. 20 мин. В объяснительной Х.Л.Г. подтвердила, что она по требованию зам. директора по учебной работе вернулась в аудиторию, где и была последние 10 минут до конца урока. Согласно расписанию урок закончился в 18 часов 40 минут. В докладной записке заместитель директора по учебной работе указывает, что Х.Л.Г. отсутствовала рабочем месте около 10 минут. Таким образом, было установлено, что Х.Л.Г. отсутствовала на уроке около 10 минут. Х.Л.Г. объяснила оставление рабочего места плохим самочувствием. Однако согласно журнала амбулаторного учета преподавателей и сотрудников, обратившихся в здравпункт колледжа 04.02.2010г., Х.Л.Г. к фельдшеру здравпункта не обращалась, листок нетрудоспособности отсутствует. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что ранее Х.Л.Г. допускала аналогичные нарушения, так 11.02.2009 г. она также необоснованно покинула проводимые ею учебные занятия в группе ПО 42, за что приказом по колледжу от 17.02.2009г. №14-к ей было указано на недопустимость подобных нарушений. Просит в иске отказать за необоснованностью.
Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом ответчика от 03.03.2010года №33-к, преподавателю Х.Л.Г. за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно отсутствие без уважительных причин 04.02.2010года на рабочем месте объявлено замечание.
Как видно из представленной суду ответчиком заверенной копии оспариваемого приказа, истец с ним ознакомлена под роспись 04 марта 2010г.
Из представленной суду ответчиком копии объяснительной истца, последняя датирована 12 февраля 2010г.
Однако из приложенных к иску документов, которые соответственно ранее были представлены ответчиком в адрес прокуратуры в ходе проведения проверки видно, что копия обжалуемого приказа не содержит отметки об ознакомлении работника, а копия объяснительной истца не содержит даты ее написания, что затрудняет суду установить соблюдение ответчиком требований ст.193 ТК РФ.
Вместе с тем, из содержания названного приказа невозможно установить период (конкретное время) отсутствия Х.Л.Г. на рабочем месте. Более того, согласно отобранной от работника объяснительной усматриваются уважительные причины (плохое самочувствие, боли в животе) оставления Х.Л.Г. своего рабочего места на непродолжительное время (около десяти минут).
Довод ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что ранее Х.Л.Г. допускала аналогичные нарушения, суд находит несостоятельным, поскольку приказом по колледжу от 17.02.2009г. №14-к истцу было указано на недопустимость подобных нарушений, что согласно абзаца 1 ст.192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием.
В судебном заседании свидетель И.Ю.Д. показал, что является заведующим дневным отделением в колледже, пояснил, что Х.Л.Г. и ранее уходила с уроков, на что ей неоднократно делали замечания. Однажды, когда свидетель сам не мог найти Х.Л.Г. даже лаборантку привлекали на ее поиски.
Свидетель К.В.А.. суду показал, что является заместителем директора по учебной работе колледжа, суду показал, что истец 04.02.2010г. в 18.20 часов во время проведения занятий в группе СМ-41 без уважительных причин оставила рабочее место аудиторию №30, свидетель в поисках истца обнаружил ее в препараторской за ксерокопированием личных бумаг и потребовал вернуться в аудиторию.
В судебном заседании свидетель С.Е.А.. показала, что является заведующей медпунктом. 04.02.2010г. Х.Л.Г. позвонила ей вечером домой, объяснила, что отсутствовала на работе, попросила ее написать справку о том, что 04.02.2010г. у истца болел живот, что свидетель и сделала. В действительности истец 04 февраля 2010г. в медпункт не обращалась, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале посещения больных.
К показаниям свидетеля С.Е.А. суд относится критически, поскольку из служебной записки фельдшера С.Е.А. в адрес директора колледжа, а также выданной свидетелем справки следует, что «Х.Л.Г. 3 и 4 февраля 2010года действительно обращалась за медицинской помощью в медпункт, т.к. была повышенная температура, давление и боли внизу живота. В связи с этим 03 февраля 2010г. имеется запись в журнале регистрации посещения больных. 04 февраля Х.Л.Г. была проконсультирована по телефону после 15.00 часов, так как С.Е.А. работала до 14.00 часов». Суд отмечает, что согласно выписки из журнала посещения больных, представленной суду ответчиком, в нем отсутствует запись об обращении истца за медицинской помощью как 03 февраля, так и 04 февраля 2010г.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства, при которых истец отсутствовала 04.02.2010г. на рабочем месте.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.
Признать незаконным приказ ГАО» от 03.03.2010года №33-к о применении в отношении Х.Л.Г. дисциплинарного взыскания.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья Г.Р. Кулова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...