Дело №2-2009/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием истца Кочкина П.А., его представителя Пирог А.А., действующего по доверенности от 08.05.2010г.№3416, представителя ответчика ОАО «УЖХ» Орджоникидзевского района г.Уфы Круглей А.Ю. по доверенности №12 от 22.03.2010г, представителя ответчика ООО ЖЭУ№№ директора Багаутдинова Р.Р.,
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина ПА к ОАО Управление Жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного падением снега,
УСТАНОВИЛ:
Кочкин П.А. обратился с иском к ОАО Управление Жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного падением снега. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.10г. около 20.00 часов он и его тесть Пирог А.А. подъехал к гаражу по адресу: <адрес> на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> Через некоторое время незнакомая женщина сообщила, что на автомашину упал снег. Очистив машину от снега, они обнаружили, что автомашина имеет серьезные повреждения: прогнут капот, помято переднее правое крыло, лобовое стекло, правое переднее крепление фары, крепление правого и левого крыла, просел «телевизор» под капотом. Обвал снега с крыши произошел в результате халатного бездействия сотрудников ЖЭУ, не очистивших вовремя снег с крыши. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составление отчета о сумме ущерба <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ООО ЖЭУ №.
В судебном заседании истец Кочкин П.П., его представитель по доверенности Пирог А.А. требования о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» поддержали, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также было указано, что ответчик не выполнил свои обязанности, не расклеил объявления о возможном сходе снега, т.е. допустил халатность и бездействие.
Представитель ответчика ОАО «УЖХ» Орджоникидзевского района г.Уфы Круглей А.Ю., действующая по доверенности, в иске просит отказать. В обоснование возражений указала, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» является управляющей компанией по данному жилому дому с 1 января 2009 года. Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.3.2. Устава ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» деятельностью Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. На основании договора № от 01.01.2009 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов «Заказчик» - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» выполняет функции управления, а «Подрядчик» ООО «ЖЭУ - №» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Чистка снега с крыши дома является обязанностью ООО «ЖЭУ - №». Просит исключить их из числа ответчиков и отказать в иске как к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика ООО ЖЭУ№№ директора Багаутдинова Р.Р. также не согласился с иском, указав в обоснование возражений, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на них, так как установленными правилами и СНИп нельзя оставлять машину, особенно в весенний период на расстоянии менее 10 м. от торца дома, в связи с чем, истец не обеспечил безопасность своего имущества, допустив небрежность. 25.03.2010 года были выполнены работы по очистки кровли от снега жилого <адрес>, что подтверждается актом о выполненных работах и нарядом допуска на выполнение особо опасных работ. Считает, что истец не доказал факт повреждения его имущества именно путем схода снега, a также в месте указанном им в исковом заявлении, то есть возле <адрес>, не раскрыл причинно-следственную связь между возникшими затратами на восстановление автомашины и действиями (бездействиями) Ответчика по данному поводу. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ЖЭУ №» отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
При подготовке дела к разбирательству, сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное требование закона разъяснено сторонам под роспись, разъяснена обязанность предоставления письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ п.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 28.03.10г. около 20.00 часов по адресу: <адрес> на автомашину марки «<данные изъяты> принадлежащую истцу, произошло падение снега с крыши <адрес>.
Автомашина получила механические повреждения: прогнут капот, помято переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, повреждено правое переднее крепление фары, крепление правого и левого крыла, просел «телевизор» под капотом.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>№440 от 02.04.2010г., сумма восстановительного ремонта составляет 73347 рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта истцом потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
Из материала проверки по заявлению Кочкина П.А. по факту повреждения автомашины, принадлежащей Кочкину П.А., судом установлено, что 28.03.2010г. было установлено повреждение автомашины, принадлежащей Кочкину П.А. - <данные изъяты> госномер № в результате падения снега с крыши <адрес>.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.03.2010г. автомашина <данные изъяты> госномер № находится в 2,5м. от <адрес>, завалена снегом и имеет следующие видимые повреждения: прогнут капот, помято переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, повреждено правое переднее крепление фары, крепление правого и левого крыла, просел «телевизор» под капотом.
В обоснование доводов о том, что ответчики допустили халатность, не развесили объявления, не очистили крышу, истцом были приглашены свидетели.
Так, свидетели <данные изъяты> проживающие в <адрес> подтвердили, что объявлений предупреждающего характера не было. Снег с крыши 25.03.2010г. чистили, но только до половины. С той стороны, откуда упал снег на автомашины Кочкина П.А. и Пирог А.А., крыша не была почищена. На следующий день, после того как произошло падение снега на две машины –Кочина А.П. и Пирог А.А., краской на стене написали, чтобы не ставили машины, возможен сход снега. Свидетель Сырман Н.П. был очевидцем именно падения снега на автомашины, припаркованные к дому, принадлежащие Кочкину П.А. и Пирог А.А.
Свидетели со стороны ответчика – <данные изъяты> (работающая в ООО ЖЭУ № дворником), <данные изъяты> (житель <адрес>. № по <адрес>) подтвердили, что снег с крыши <адрес> чистили 25.03.2010г., объявления вывешивались, но их, возможно, срывали. Граждане сами ставят автомашины на газоне, под крышей, нарушая и паркуясь на газон.
Обстоятельства падения снега с крыши на автомобиль истца, подтверждаются представленными доказательствами, не противоречивы и соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиками каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками то, что управляющей организацией <адрес> является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ».
Как следует из п.3.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляющая организация обязана осуществляет контроль и оценивать качество соблюдения параметров и режима предоставлении Услуг, предоставляемых подрядчиками. П. 7 данного договора на управляющую организацию возложена обязанность по Организации работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
01 января 2009года между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ№ №» заключен договор за № 21 о выполнении и работ и оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, из приложения № которого следует, что в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на ООО ЖЭУ № возложена обязанность по удалению снега и наледи с кровель, козырьков и балконов.
Таким образом, судом установлено, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» принятые на себя по договорам управления, заключенного с жильцами <адрес> об обеспечении своими силами, либо силами подрядных организаций технического обслуживания домов не исполняло надлежащим образом.
Доводы представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ООО «ЖЭУ №» необоснованны, поскольку жильцы дома заключил договор на техническое обслуживание принадлежащего им дома именно с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа», а оно уже в свою очередь заключило договор на подрядные услуги с ООО «ЖЭУ №»
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» является ответственным за причинение ущерба истцу, доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.
Кроме того, по факту причинения ущерба автомашине, принадлежащей Пирог А.А. в тот же день, находившейся рядом с автомашиной истца Кочкина П.А., вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15.06.2010г. возложена обязанность по возмещению ущерба именно на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», которые согласились с принятым решением, подтвердив тем самым, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы.
Между тем, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что автомашина истца, получившая механические повреждения в результате падения снега, была расположена на расстоянии 2,5 м. от фасада дома, с которой и произошло падение снега.
В соответствии с санитарно –эпидемиологическими правилами и нормами №74 от 25.09.2007г. п.7.1.1., разрыв от фасадов жилых домов до хранения легкого транспорта, должен составлять не менее 10 метров. Следовательно, установка транспорта ближе, чем на 10м. является нарушением, считается установкой автотранспорта на территорию, прилегающую к домовой территории в не отведенных для этого местах.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку истцом были допущены нарушения правил парковки к домовой территории, а сход снега с крыш в весенне-зимний период года, является обычным явлением, и истец должен был предвидеть и мог предотвратить вредные последствия падения снега на автомобиль, однако, допустил небрежность по отношению к своему имуществу, что дает суду право в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда в зависимости от степени его вины.
Сумма ущерба, причиненного истцу составила, в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, с учетом ст.1083 ч.2 ГК РФ, суд считает необходимым, с учетом вины самого потерпевшего, снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взысканиии с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочкина П.А. к ОАО Управление Жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы, ООО ЖЭУ№№ о возмещении ущерба, причиненного падением снега удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Управление Жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы РБ в пользу Кочкина ПА сумму ущерба, причиненного падением снега на принадлежащую ему автомашину в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья: К.Р.Климина