дело № 2-3126/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Мустаева Р.Р., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мустаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с учетом инфляции в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
Заявленные требования Мустаев Р.Р. мотивировал тем, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере № руб. Решение до настоящего времени не исполнено. Заявления об увольнении он не писал. Никакого банкротства ООО «<данные изъяты>». Уровень инфляции вырос. Поэтому он просит взыскать с ответчика с учетом инфляции № руб. В июне от председателя месткома он получил № руб. в счет зарплаты. Эту сумму можно вычесть. Также просит взыскать с ответчика за моральный ущерб № руб.
В судебном заседании Мустаев Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что просит взыскать взысканную по решения суда заработную плату с учетом уровня инфляции по Республике Башкортостан. Считает, что в его пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку судебным решением с ответчика за задержку выплаты заработной платы взыскана незначительная сумма. Также из-за неисполнения судебного решения ответчиком он испытывает нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд также учитывает то обстоятельства, что в адрес ответчика было направлено предупреждение о том, что в случае неявки его представителя на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, дело будет рассмотрено по существу, по представленным в материалы дела доказательствам. Однако данное предупреждение суда проигнорировано ответчиком.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мустаева Р.Р. в части взыскания индексации заработной платы и об отказе в удовлетворении остальной части его требований по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Как следует из материалов гражданского дела № Мустаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решенеием Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу Мустаева Р.Р. взысканы задолженность по заработной плате в размере № руб., в счет компенсации морального вреда – № руб.
Названным судебным постановлением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Р.Р. состоял в трудовых отношения с ответчиком на основании срочного трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> участка механизации.
По истечении указанного в трудовом договоре срока, он продолжал работать у ответчика уже по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд из представленных доказательств пришел к выводу о том, что заключенный Мустаевым Р.Р. с ответчиком договор фактически имеет признаки трудового договора, а не договора подряда. Работа Мустаева Р.Р. носила постоянный характер, работу <данные изъяты> Мустаев выполнял в соответствии с должностной инструкцией, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требует закон о договоре подряда, а ему было назначено ежемесячное вознаграждение в размере № руб. Мустаев Р.Р. выходил на работу по графику, так же как и другие работники, работавшие по трудовым договорам. Он фактически подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, на котором работал.
Исследованные материалы дела позволили суду сделать вывод о том, что заключенным между истцом и ответчиком договором подряда фактически регулировались трудовые отношения. Спор между сторонами должен быть разрешен в соответствии с нормами трудового законодательства.
В связи с чем, суд взыскал по требованию истца с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере № руб.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, при рассмотрении которого участвовали те же лица, и все факты, установленные в выше названном судебном акте, обладают в рассматриваемом судом споре преюдициональностью.
Исходя из изложенного, бесспорно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана.
Требований о взыскании задолженности по заработной плате Мустаевым Р.Р. в настоящем деле не заявлялось, что следует из предъявленного иска, что не лишает Мустаева Р.Р., ссылавшегося на сохранение трудовых отношений с ответчиком, права на предъявления самостоятельных требований о взыскании задолженности по заработной плате в период выполнениям им трудовых обязанностей у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ.
Мустаевым Р.Р. заявлено о взыскании заработной платы с учетом уровня инфляции.
В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Анализ указанной нормы процессуального права позволяет сделать вывод, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. При этом вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Ответчиком доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда всего в размере № руб. суду не представлено.
Таким образом, индексация взысканных сумм с учетом роста потребительских цен на товары и услуги подлежит взысканию в размере № коп. (из расчета: №
Требование истца о взыскании заработной платы с учетом уровня инфляции в размере № руб. не основано на законе, и не соответствует индексу потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по РБ, предоставленному Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РБ, произведен истцом произвольно и не может быть принят судом во внимание.
Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и не может быть удовлетворено.
Как выше указано за задержку выплаты заработной платы судом взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., и доводы истца о том, что в его пользу взыскана маленькая денежная сумма, не могут повлечь судом рассматривающим настоящий спор переоценку выводов суда, сделанных во вступившем в законную силу судебном решении.
В качестве основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец также сослался на не исполнение ООО «<данные изъяты>» судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не произведения оплаты взысканной судом денежной суммы в размере № руб.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).
Законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по поводу неисполнения ответчиком судебного решения, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда. Материальные права истца Мусина Р.Р. были установлены в судебном порядке, присуждение ему суммы долга по судебному решению в его пользу, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, может рассматриваться как «имущество». Нарушение ответчиком имущественных благ истца не может быть компенсировано путем взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Мустаева Р.Р. к ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Мустаева Р.Р. индексацию заработной платы в размере №.
В удовлетворении исковых требований Мустаева Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: