дело № 2-2918/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.В., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мусина Ф.Ф., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарраховой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Фаррахова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере №., расходы по проведению оценки – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности – № руб., уплаченную государственную пошлину – №.
Заявленные требования Фаррахова С.Г. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение милиции № УВД по <адрес> о привлечении к ответственности собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 часов на автомашину марки «<данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности, и припаркованную возле указанного здания, произошел сход снега с крыши здания. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она припарковала свою автомашину возле здания по <адрес> в <адрес>, в пяти метрах от здания. ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 часов сработала сигнализация, и подойдя к машине, она обнаружила, что произошел сход снега с крыши здания на ее автомашину, в результате которого повреждены: капот, лобовое стекло, крыша и двери. Также было установлено, что выше указанное здание принадлежит ООО «<данные изъяты>». Опрошенный по данному факту сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что административное здание по адресу: <адрес>, принадлежит данной организации, где в настоящее время идут ремонтные работы и здание пустует.
От добровольного возмещения причиненного материального ущерба ответчик отказался, сославшись на решение вопроса в судебном порядке.
Фаррахова С.Г. считает, что повреждение ее транспортного средства произошло по вине собственника здания № по <адрес> ООО «<данные изъяты>», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно данным правилам и нормам собственник здания обязан следить за эксплуатацией и безопасностью здания, принадлежащего ему на праве собственности, убирать территорию, проводить очистку кровли от снега и наледи, что ответчиком сделано не было. Кроме того, вблизи данного здания, а также по его периметру никаких запрещающих знаков и табличек о невозможности парковки транспортных средств не было, что, по мнению Фарраховой С.Г., указывает на то, что ответчик не предпринял никаких мер осуществления безопасности.
Поэтому на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчиком должен быть возмещен причиненный ей материальный ущерб в результате повреждения имущества, а также судебные расходы, понесенные ею в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.
Представитель истца по доверенности Назаров А.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что оснований для освобождения ответчика от возмещении причиненного истцу материального ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.
Представитель ответчика по доверенности Мусин Ф.Ф. просил в удовлетворении исковых требований Фарраховой С.Г. отказать, поскольку здание № по <адрес> является объектом незавершенного строительства и для него был установлен специальный режим парковки автомашин во дворе указанного здания в виду опасности схода снега с крыши, была установлена табличка с предупреждением о возможной опасности. Место парковки истец выбирала самостоятельно, парковку осуществляла с нарушением действующих нормативных актов, а именно: п. 18 класс V, раздела III Постановления Минздрава РФ от 10 апреля 2003 года, п. 6 ст. 67 гл. 15, раздела II Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, требования ПДД. Также истцом не были соблюдены положения САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части нарушения при парковке своего автомобиля, установленные п. 18 расстояния в 10 метров между автостоянкой и фасадом жилого дома. Из этого следует, что истец не проявила должной степени осмотрительности и осторожности при выборе места ночной парковки в условиях плохой видимости, и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Также считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия у автомобиля повреждений до того, как он был припаркован.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фарраховой С.Г. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, истец Фаррахова С.Г. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Фаррахова С.Г. припарковала принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль возле здания по проспекту <адрес> <адрес>, в пяти метрах от здания. ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 час. произошел сход снега с крыши здания на автомашину, в результате которого повреждены капот, лобовое стекло, крыша и двери транспортного средства.
Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки по факту сходы снега с крыши по заявлению Фарраховой С.Г., и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представила фотографии с места происшествия, на которых отображен автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный возле здания № по <адрес>, с имеющимися на нем и вокруг него следами упавшего снега, а в последствии после очистки автомобиля со следами полученных транспортным средством повреждений, которые по своему характеру, расположению на транспортном средстве соответствуют доводам истца о их получении в результате падения с крыши снега здания № по <адрес>.
У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные истцом доказательства, поскольку кроме материалов проверки по факту повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчику, факт повреждения автомобиля истца при выше указанных обстоятельствах подтверждается выше приведенными фотографиями, сделанными сразу после случившегося. Кроме того, на представленных фотографиях отображены не только поврежденный автомобиль, но и сотрудники ДПС, вызванные истцом, их транспортные средства со специальными обозначениями. В протоколе осмотра места происшествия, составленного в присутствии двух понятых, отмечено о применении при производстве следственных действий технических средств – фотоаппарата «Саnon».
При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Фарраховой С.Г. стоит падение снега с крыши здания № по <адрес>, вызванное противоправными действиями ответчика.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Признание представителем ответчика того обстоятельства, что недостроенное административное здание № по <адрес> принадлежит на праве ООО «<данные изъяты>» освобождает истца от обязанности доказывания данного факта.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые подлежат применению к возникшим правоотношениям по аналогии, в связи с отсутствием законодательных актом, устанавливающих техническую эксплуатацию нежилого фонда, к которому относится и административное здание № по <адрес>, принадлежащее ответчику.
Кроме того, следует указать, что подтверждено в ходе судебного разбирательством представителем ответчика, каких-либо договоров на обслуживание административного здания с эксплуатирующими организациями ООО «<данные изъяты>» не заключало, следовательно, как собственник оно должно было соблюдать предусмотренные Правилами требования и порядок обслуживания нежилого фонда.
В указанных Правилах установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда, а в рассматриваемом споре – это ООО «<данные изъяты>» должна была обеспечить: очистку кровли от мусора и грязи, которое производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.6.1.23. Правил).
Требования данных Правил ответчиком не соблюдались. В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств не представлено. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика обязанность по уборке снега с крыши здания № по <адрес> выполняют сторожа ООО «<данные изъяты>», и чистка снега производится по мере необходимости. Однако обстоятельства схода снега ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить крышу здания.
Таким образом, в рассматриваемом судом споре можно сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнении возложенных на него, как на собственника, обязанностей по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледи и сосулек.
Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование отказа в возмещении причиненного ущерба о том, что истец нарушила правила дорожного движения, поскольку припарковала автомобиль в запрещенном месте, а именно: на расстоянии менее чем 10 метров от здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на который ссылался в своих возражениях представитель ответчика, применяется в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (п. 1 ст. 1 Закона).
На основании п. 1 ст. 1 ФЗ № 123 его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.
В связи с изложенным, при парковке на стоянку своего транспортного средства возле <адрес> Фаррахова С.Г. не должна была руководствоваться и соблюдать требования выше приведенного закона, поскольку он устанавливает общие требования пожарной безопасности, в том числе к объектам недвижимого имущества, обязанность по соблюдению которых в силу закона возлагается на ответчика.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года, на которые ссылался представитель ответчика в своем возражении на предъявленные истцом требования, утратили силу с 1 марта 2008 года в связи с введением в действие новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, которые пункта 18 (как указал представитель ответчика) вообще не содержит, поскольку содержит лишь пункты по 7.1.14.
Данным СанПиН установлены разрывы от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения, которые следует применять по таблице 7.1.1 «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки». Под сооружениями для хранения легкового автотранспорта в названном СанПиН понимаются: наземные гаражи-стоянки, паркинги, открытые автостоянки, исходя из их вместимости, машино-мест от 10 машин до свыше 300. А в качестве объектов, до которых исчисляется разрыв приведены: фасады жилых домов и торцы с окнами; торцы жилых домов без окон; территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских; территории лечебных учреждений стационарного типа, открытые спортивные сооружения общего пользования, места отдыха населения (сады, скверы, парки).
Однако СанПиН не регулирует и не устанавливает расстояния, на которых гражданин вправе припарковать свой личный транспорт от объектов – нежилых административных зданий.
Правилами дорожного движения РФ в главе 12 определены возможность остановки и стоянки транспортных средств, в пунктах 12.1. - 12.8. также не содержится запрета водителю припарковать транспортное средства на расстоянии в 5 метрах от нежилого административного здания.
Ни приведенные, ни иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации, не содержат для граждан запрета на парковку и стоянку транспортного средства на расстоянии 5 метров от нежилого административного здания, и как следствие для Фарраховой С.Г. в рассматриваемом споре, с учетом расположения дороги, не могло возникнуть обязанности для его соблюдения. В действиях Фарраховой С.Г. в данном случае отсутствует противоправность поведения. Таким образом, утверждение ответчика о вине самого истца, припарковавшего автомобиль в 5 метрах от административного здания, принадлежащего ответчику, не основано на законе и данное обстоятельство ответчиком по делу не доказано.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. В данном случае в качестве такой грубой неосторожности можно было бы рассматривать парковку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик доказательств грубой неосторожности истца не представил. Доводы представителя ответчика о том, что во дворе указанного здания в виду опасности схода снега с крыши, была установлена табличка с предупреждением о возможной опасности, никаким доказательствами по делу не подтверждены, и по мнению суда, приведены ответчиком с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
В то же время, выше указанные доводы представителя ответчика опровергаются фотографиями, сделанными на месте происшествия, и представленными истцом в материалы дела, из которых явно видно, что никаких табличек или ограждений возле <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено не было. Единственным ограждением, отображенным на фотографии, являлась веревку с флажками, закрывающая проход в само здание ответчика, но не вокруг или рядом с ним.
Приведенное подтверждается и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фарраховой С.Г., в котором имеется протокол осмотра места происшествия, составленный в присутствии двух понятых, где отмечено, что на стенах здания или возле здания табличек с предупреждением о возможном сходе снега нет.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега по причине виновного бездействия ответчика, и между бездействием ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеется причинно-следственная связь. При этом вины истца или ее грубой неосторожности не установлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таковые доказательства по делу ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлены не были, хотя ответчику неоднократно предоставлялась соответствующая возможность.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленным Фарраховой С.Г. отчетом № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, которая на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № коп.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленные истцом отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления по его результатам Акта осмотра транспортного средства был приглашен представитель ответчика и участвовал представитель Мусин Ф.Ф., что подтверждается его подписью в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений относительно имеющихся повреждений у автомобиля, принадлежащего истца, возникших в результате падения снега, от ответчика не поступало. В связи с чем, доводы представителя ответчика, высказанные в ходе судебного разбирательства о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия повреждений до того, как автомобиль был припаркован, суд считает несостоятельными. Проверка этих доводов ответчика могла быть осуществлена при производстве экспертизы, но как выше указано, никаких возражений относительно объема повреждений автомобиля представитель ответчика не высказывал и согласился с результатами осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля истца, определенный экспертом в Акте осмотра автотранспортного средства в полной мере соответствует объему повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия при осмотре транспортного средства истца.
Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Отчет составлен компетентной организацией и экспертом-оценщиком. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности. С 1 июля 2006 года лицензирование оценочной деятельности было прекращено (Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ лица, имеющие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в редакции, действующей на день рассмотрения судом настоящего спора, субъектом оценочной деятельности может быть лицо, подпадающее под следующие признаки: физическое лицо; лицо является членом одной из саморегулируемых организацией оценщиков; лицо застраховало свою ответственность в соответствии с требованиями Закона. Экспертное учреждение и эксперт-оценщик, составившие отчет, представленный истцом, относятся в соответствии с указанным положением к субъектам оценочной деятельности.
Таким образом, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного отчета у суда не имеется.
Поэтому ответчиком истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере №.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб., по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере № а также расходы по оплате услуг оценки размера причиненного вреда в размере № руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере № руб., подтвержденные платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Фарраховой С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы за услуги по оценке № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., по оплате нотариальных услуг № руб., всего: №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: