дело № 2-3171/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Заборского Ю.А., представителя УГИБДД МВД по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гизитдинова С.М., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Остроминского В.В. о признании незаконным действия должностного лица,
у с т а н о в и л:
Остроминский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать должностное лицо - заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение его права, установленного п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и дать основанный на нормах законодательства ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.
Заявленные требования Остроминский В.В. мотивировал тем, что он обратился в МВД РФ с просьбой о разъяснении правомерности действий сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес> МВД по РБ по составлению протоколов об административных правонарушениях на водителей маршрутных пассажирских автотранспортных средств за неисполнение требований дорожных знаков, действия которых на маршрутные транспортные средства не распространяются, а также разъяснить: какими признаками должно обладать маршрутное транспортное средство; какими документами подтверждается, что транспортное средство является маршрутным; требуются ли для подтверждения статуса маршрутного транспортного средства документы, подтверждающие согласование маршрута движения с администраций муниципального образования?
Рассмотрел поставленные вопросы и ответил на его обращение зам.начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО3, по мнению Остроминского В.В., с нарушением требований, установленных ст. 5 и ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Так, ответ не содержит основанной на нормативных правовых актах информации: о признаках определения маршрутного транспортного средства; о наименовании документов, подтверждающих принадлежность к маршрутным транспортным средствам; о необходимости документов, подтверждающих согласование маршрута движения с администрацией муниципального образования. В нем также не дана правовая оценка действиям сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес> МВД по РБ по применению признаков отнесения пассажирских транспортных средств к маршрутным транспортным средствам. Не сообщается какими нормативными правовыми актами они руководствуются, определяя маршрутные транспортные средства.
Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-фз «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. В пункте 1.2 ПДД РФ дается понятие маршрутного транспортного средства, а в пункте 2.1.1 тех же Правил определена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки перечисленные документы.
Иных определений маршрутных транспортных средств и обязанностей водителей, как указывает Остроминский В.В., он не знает. Поэтому обратился с просьбой разъяснить, имеются ли какие-либо еще нормативные правовые акты, определяющие понятие маршрутных транспортных средств и устанавливающие обязанности водителя.
Однако должностное лицо УГИБДД нарушило его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов и данный им ответ не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Заборский Ю.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель УГИБДД МВД по РБ по доверенности Гизитдинов С.М. в удовлетворении заявления Остроминского В.В. просил отказать, считая, что должностным лицом УГИБДД МВД по РБ не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, на его обращение в установленные законом сроки дан письменный ответ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Остроминского В.В. по следующим основаниям.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59), его статьей 2 установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
На основании ст. 4 названного закона под обращением граждан понимается – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
Заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав или законных интересов других лиц.
Исходя из приведенной нормы закона можно сделать вывод о том, что для гражданина не предусмотрено возможности обращения с таким заявлением, в котором он просит должностных лиц дать разъяснение относительно действующих правовых норм и прокомментировать правомерность его привлечения к той или иной ответственности.
Требования к письменному обращению сформулированы в ст. 7 ФЗ № 59, в соответствии с которой гражданин в своем письменном обращении также должен поставить личную подпись и дату.
На основании ст. 10 ФЗ № 59 государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 ФЗ № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Остроминский В.В. обратился в МВД РФ, указав, что он является наемным водителем индивидуального предпринимателя, осуществляет перевозку пассажиров на маршрутном транспортном средстве по установленному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по <адрес>, вынесено постановление о наложении на него административного штрафа по ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». В постановлении указано, что он нарушил требования знака 4.1.1 «Движение прямо».
Согласно п. 4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» действие дорожного знака 4.1.1 не распространяется на маршрутное такси.
В своих объяснениях он указал, что двигался согласно маршруту на маршрутном транспортном средстве, к письменным объяснениям приложил копию путевого листа и копию схемы регулярного маршрута. В письменных объяснениях он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Но, несмотря на представленные доказательства его невиновности, инспектор ГИБДД вынес постановление о наложении административного штрафа.
В связи с изложенным Остроминский В.В. просил разъяснить: какими признаками должно обладать маршрутное транспортное средство; какими документами подтверждается, что транспортное средство является маршрутным; требуются ли для подтверждения статуса маршрутного транспортного средства документы, подтверждающие согласование маршрута движения с администрацией муниципального образования; является ли привлечение его к административной ответственности в данном случае правомерным.
Суд считает необходимым указать, что обращение Остроминского В.В. не подписано и не датировано, и не оформлено в соответствии с требованиями ФЗ № 59, и исходя из выше приведенных положений указанного закона его нельзя отнести к обращению гражданина в форме предложения, заявления или жалобы, поскольку в нем не содержится просьба заявителя о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, о нарушении законов или нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, как и не содержится в нем просьба о восстановлении или защите нарушенных прав и свобод.
По существу Остроминский В.В. в своем письме потребовал от должностных лиц МВД РФ дать ему разъяснения норм действующего законодательства, а также прокомментировать законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, что не является обязанностью должностных лиц государственных органов, и в частности МВД РФ.
Исходя из общих норм действующего законодательства гражданин должен знать законы, действующие на территории государства, в котором он проживает и соблюдать их, а незнание законов не освобождает граждан от ответственности за их несоблюдение. Более того, что следует из самого обращения, Остроминский В.В., будучи участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в которых четко дается понятие маршрутного транспортного средства и приведен перечень документов, которые водитель транспортного средства должен иметь.
Также суд считает необходимым указать, что для оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен иной порядок их обжалования, нежели обращение гражданина в государственный орган в той форме, какая была избрана Остроминским В.В., а комментария должностных лиц по поводу привлечения заявителя к административной ответственности не только противоречат общим требованиям этики, но и не допустимы вследствие установления законом определенной процедуры проверки законности привлечения лица к административной ответственности.
Между тем, рассмотрев обращение Остроминского В.В., направленное МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, и поступившее в УГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № 59, зам.начальника УГИБДД МВД по РБ был дан письменный ответ заявителю и разъяснено следующее.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ действие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.2 «Движение запрещено», 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено», 3.18.1 «Поворот направо запрещено», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства. То есть на те транспортные средства, которые предназначены для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
Пунктом 7 ст. 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
На территории городского округа <адрес> установлен Порядок организации пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах, утвержденный Решением Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ №з, от ДД.ММ.ГГГГ №з и от ДД.ММ.ГГГГ №з), который предусматривает конкурсный порядок отбора перевозчиков, определенный порядок организации городских маршрутов.
Таким образом, автобусы, водители которых работают по договору с индивидуальными предпринимателями, не участвовавшими в данном конкурсе, осуществляют перевозку пассажиров по маршрутам, которые администрацией городского округа <адрес> не устанавливались. Соответственно, действие дорожных знаком, перечисленных выше, на такие транспортные средства распространяется.
Исходя из приведенного ответа должностного лица УГИБДД МВД по РБ, по мнению суда, можно сделать вывод о том, что Остроминскому В.В. был дан полный и исчерпывающий ответ на его обращение, со ссылкой на законодательный акт, устанавливающий порядок организации пассажирских перевозок, действующий на территории муниципального образования <адрес> РБ, для ознакомления с которым для заявителя не было никаких препятствий, как до его обращения с требованием дать ему разъяснения, так и после.
Также по существу в ответе сделан вывод об обоснованности привлечения Остроминского В.В. к административной ответственности за не соблюдение дорожных знаков. При этом суд считает вновь необходимым отметить, что должностное лицо УГИБДД МВД по РБ не было вправе комментировать законность привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку для этого предусмотрен КоАП РФ иной процессуальный порядок нежели обращение гражданина.
В связи с чем, у суда нет оснований полагать о несоблюдении должностным лицом УГИБДД МВД по РБ требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку письменный ответ был дан по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения в орган и должностному лицу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, где и должны фактически проверяться доводы Остроминского В.В. о нарушении им или нет требований знака 4.1.1 и обоснованности привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Именно при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению состав административного правонарушение, в том числе и то – является ли заявитель субъектом вменяемого административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Между тем, действиями – ответом на обращение должностным лицом УГИБДД МВД по РБ права, свободы и законные интересы заявителя Остроминского В.В. не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Остроминского В.В.
Руководствуясь ст.ст. 193-198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Остроминского В.В. о признании незаконным действия должностного лица – заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: