2-3014/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Сахаутдинова И.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Соловьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственная компания «Камилла» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» и Бочкову А.В. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-производственная компания «Камилла» (далее – ЗАО «ИПК «Камилла») (арендодатель) и ООО «Новый Мир» (арендатор) заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что арендатор обязуется уплатить арендную плату с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИПК «Камилла» и Бочковым А.В., п.п. 3, 4 которого предусматривается солидарная ответственность поручителей в том же объеме, как и арендатор.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИПК «Камилла» и ООО «Новый Мир» досрочно с ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Арендатор несвоевременно и не в полном объеме оплачивает арендную плату, в связи с чем арендодатель обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с неверным расчетом периода взыскания процентов, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты кредитору. В остальной части иск поддержал, просил суд его удовлетворить на основании, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Новый Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Новый Мир».
Ответчик Бочков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор поручительства не подписывал, в иске просит отказать. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бочкова А.В.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что арендатор обязуется уплатить арендную плату с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Данное соглашение арендатором надлежащим образом не исполнено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИПК «Камилла» и ООО «Новый Мир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ООО «Новый Мир» в пользу ЗАО «ИПК «Камилла».
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был уплатить арендную плату) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами по ставке 7,75 % годовых., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах с ООО «Новый Мир» в пользу ЗАО «ИПК «Камилла» подлежат взысканию проценты в размере 7,75 % годовых, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Новый Мир» денежных средств.
Требование истца предъявленные к поручителю Бочкову А.В. суд полагает необоснованным.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у арендатора существовала обязанность уплатить арендную плату с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения данного обязательства по договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бочковым А.В.
Однако, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИПК «Камилла» и ООО «Новый Мир» досрочно с ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, еще до возникновения обязательства у поручителя Бочкова А.В. уплатить арендную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора аренды данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, у поручителя Бочкова А.В. солидарная обязанность вместе с арендатором отвечать за исполнение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ еще не возникла, а с ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность поручителя прекратилась в связи прекращением поручительства по причине расторжения договора аренды и как следствие прекращением данного обязательства.
Кроме того, в соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что в материалах дела имеется только копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом признается отсутствие подлинника данного договора, а ответчик заявил о том, что им договор поручительства не подписывался, суд не может признать представленную копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством заключения договора поручительства между ЗАО «ИПК «Камилла» и Бочковым А.В.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИПК «Камилла» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Следовательно, при удовлетворенных исковых требованиях о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Новый Мир» в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственная компания «Камилла» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» и Бочкову А.В. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственная компания «Камилла» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственная компания «Камилла» проценты в размере 7,75 % годовых, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Мир» денежных средств.
Отказать Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-производственная компания «Камилла» во взыскании с Бочкова А.В. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк