РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко К.Г. к Коваленко Т.А. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко К.Г. обратился в суд с иском к Коваленко Т.А. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, указывая следующее.
После тяжелой и продолжительной болезни 23 июля 2008 г. скончался его отец К.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. У супругов, К.Г.М. и ответчика Коваленко Т.А., имелись автотранспортные средства:
1) <данные изъяты>;
2) <данные изъяты>;
3) <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов считается общим, в связи с чем им было ранее подано заявление о выделе его доли в наследственном имуществе умершего отца К.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомашины были проданы и наследственной массой не являются, поэтому ему в удовлетворении исковых требований было отказано и он был лишен возможности получения своей наследственной доли по закону. Считает сделки купли-продажи указанных в иске транспортных средств недействительными.
Так, <данные изъяты> был продан Коваленко Т.А. 18.04.2008 г. Гладилов Г.Н., однако данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку оформлена справкой-счет, а не договором купли-продажи автомобиля, согласия на продажу автомобиля К.Г.М. отсутствует и сделка купли-продажи <данные изъяты> недействительна в силу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ.
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, проданного К.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Г.Г., кузов, шасси, двигатель автомобиля находится в розыске. Кроме того, его отец, К.Г.М. в силу тяжелой болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения данной сделки купли-продажи 29.04.2008 г., в связи с чем считает данную сделку недействительной по основаниям ст. ст. 160, 168 и 177 ГК РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> было продано Коваленко Т.А. неизвестному покупателю 17.11.2004 г. Кузов данного автомобиля в розыске, значит его нельзя было купить или продать, не указана цена автомобиля, в связи с чем данная сделка недействительна по основаниям ст. ст. 160 и 168 ГК РФ.
Просит признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную 18.04.2008 г. между Коваленко Т.А. и Гладиловым Г.Н., автомобиля <данные изъяты>, заключенную 29.04.2008 г. между К.Г.М. и Коваленко Г.Г., автомобиля <данные изъяты>, заключенную 17.11.2004 г. Коваленко Т.А. и неизвестным лицом.
В судебное заседание истец и представитель истца Коваленко К.Г. – Коваленко Т.С., действующая по доверенности № от 02.03.2009 г., не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще. От представителя истца по доверенности Коваленко Т.С. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Из письменных пояснений следует, что заявленные Коваленко К.Г. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения данного дела поясняла, что если бы автомашины <данные изъяты>; <данные изъяты> не были бы проданы до смерти К.Г.М.., они на момент смерти К.Г.М.. являлись бы совместно нажитым имуществом супругов Коваленко Т.А. и К.Г.М. и после смерти отца К.Г.М. истец - Коваленко К.Г. мог бы претендовать на выдел его доли в наследственном имуществе отца, состоящем в том числе из указанных в иске автомашин.
Ответчик Коваленко Т.А., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гладилов Г.Н. и Коваленко Г.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует расписка в деле. Кроме того, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Т.А. - Калачян А.Г., действующий по доверенности от 28.10.2009 г., исковые требования полностью не признал и пояснил, что указанные Коваленко К.Г. в исковом заявлении автотранспортные средства не являются наследством (наследственной массой),поскольку данные автотранспортные средства на момент смерти К.Г.М. не принадлежали супругам, то есть не были собственностью ни К.Г.М., ни Коваленко Т.А.. Единственное имущество, которое находилось в собственности супругов на день смерти К.Г.М. - это автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Однако данный автомобиль уже был предметом судебного разбирательства и решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2009 г. выделена доля в имуществе, открывшимся после смерти К.Г.М., в виде 1/3 доли в денежном эквиваленте в сумме <данные изъяты> рублей.
Считает, что сделки купли-продажи автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>, заключенную 18.04.2008 г. между Коваленко Т.А. и Гладиловым Г.Н., автомобиля <данные изъяты>, заключенную 29.04.2008 г. между Коваленко Г.М. и Коваленко Г.Г., автомобиля <данные изъяты>, проданную 17.11.2004 г. Коваленко Т.А. по генеральной доверенности, являются законными. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства, 18.04.2008 года, где указано, что Коваленко Т.А. продала <данные изъяты>; извещением №, выданным МРЭО УГИБДД, из которого видно, что 17.11.2004 год Коваленко Т.А. продала <данные изъяты> <данные изъяты>; паспортом транспортного средства, где указано, что 29.04.2008 года К.Г.М. продал <данные изъяты>.
Кроме того, указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> К.Г.М.. мог понимать значение своих действий и руководить ими, он был совершенно нормальным человеком и его болезнь не повлияла на его психическое состояние.
Наличие в карточках учета транспортных средств сведений об аресте кузова, двигателя связаны с тем, что при рассмотрении ранее по исковым заявлениям Коваленко К.Г. к Коваленко Т.А. о выделе доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца К.Г.М., в виде транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, определением судьи был наложен арест в виде обеспечительных мер, который не снят до настоящего момента.
Просит отказать Коваленко К.Г. в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД МВД РБ в суд не явился, извещен надлежаще и своевременно судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщал. Суд, с согласия Калачян А.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Калачян А.Г., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ … требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что умерший 23.07.2008 г. К.Г.М. (свидетельство о смерти серии №) и ответчица Коваленко Т.А. состояли в браке (свидетельство о заключении брака серии №).
Исходя из положений статьи 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Объектом наследования является имущество покойного в общем смысле, т.е. то, что являлось его частной собственностью на момент смерти, а также его имущественные и некоторые неимущественные права и обязанности.
Как видно по обстоятельствам данного дела, не оспаривается сторонами и подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами, в том числе материалами гражданского дела № г., которое обозревалось судом в судебном заседании и имеющейся копий наследственного дела к имуществу умершего К.Г.М. (л.д. 23-39), наследниками умершего К.Г.М. являются его супруга Коваленко Т.А., его сыновья Коваленко К.Г. (свид-во о рождении №) и Коваленко Г.Г. (свид-во о рождении серии №).
Судом также установлено, а материалами дела подтверждено, что на момент смерти наследодателя К.Г.М. <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, в собственности умершего К.Г.М. и (или) его супруги Коваленко Т.А. не находились.
Так, паспортом транспортного средства № подтверждается, что 18.04.2008 года, Коваленко Т.А. продала <данные изъяты> Гладилову Г.Н. по справке-счет № с присвоением нового госномера №.
В ходе судебного разбирательства дела был опрошен Гладилов Г.Н., который пояснил, что требования Коваленко К.Г. считает необоснованными. Коваленко его соседи по дому. Он узнал, что жена К.Г.М. – Коваленко Т.А. продает автомобиль <данные изъяты> который он приобрел по генеральной доверенности с последующим переоформлением автомобиля на себя, за автомобиль рассчитался полностью. К.Г.М. на момент оформления сделки был жив, возражений против продажи автомобиля Коваленко Т.А. не было с его стороны. Для покупки автомобиля он оформлял кредит в банке, часть денег у него имелось в наличии.
Коваленко Т.А. в ходе рассмотрения дела также подтверждала, что Гладилов Г.Н. рассчитался полностью за автомобиль, претензий к нему у них с мужем не было.
Согласно извещения №, выданным МРЭО УГИБДД, 17.11.2004г. Коваленко Т.А. продала <данные изъяты>.
В паспорте транспортного средства № указано, что 29.04.2008 года К.Г.М. продал <данные изъяты> Коваленко Г.Г..
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела третье лицо Коваленко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду пояснил, что он купил автомобиль <данные изъяты> у отца за <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что на момент смерти К.Г.М., умершего 23.07.2008 г., отсутствовало в собственности супругов Коваленко имущество в виде автотранспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Также, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Представитель Коваленко К.Г. – Коваленко Т.С. в ходе судебного разбирательства дела поясняла, что обращаясь с данным иском о признании сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенной 18.04.2008 г. между Коваленко Т.А. и Гладиловым Г.Н., автомобиля <данные изъяты>, заключенной 29.04.2008 г. между К.Г.М. и Коваленко Г.Г., автомобиля <данные изъяты>, проданного 17.11.2004 г. Коваленко Т.А., недействительными, истец считает, что нарушены его права наследника, поскольку, если бы данные, по его мнению, ничтожные сделки не были совершены Коваленко Т.А. и К.Г.М., то автомобили являлись бы на момент смерти К.Г.М. наследственным имуществом, доля в котором причиталась бы ему, истцу, в качестве законной доли наследства. Данный довод истца и его представителя суд считает несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку в силу ст. ст. 1110-1116 ГК РФ момент возникновения у Коваленко К.Г. прав наследника к имуществу К.Г.М., за защитой которых он и обратился в суд с данным иском, определен моментом смерти К.Г.М., а именно 23.07.2008 г. Оспариваемые по основаниям ст. 160, 168 и 177 ГК РФ сделки купли-продажи вышеуказанных автомобилей были совершены до смерти К.Г.М. им самим, или его женой и ответчиком Коваленко Т.А. Каких-либо сведений о неправомерности совершения данных сделок со стороны участников сделок не заявлялось. Стороны, заключившие сделки купли-продажи автомобилей <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, данные сделки не оспаривали. Коваленко К.Г. стороной по данным сделкам не являлся.
При совершении сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> была произведена перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД, что также свидетельствует о законности данных сделок.
Довод Коваленко К.Г. о недействительности сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, проданного К.Г.М. 29.04.2008 г. Коваленко Г.Г. в силу того, что К.Г.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения данной сделки купли-продажи, суд считает несостоятельным.
Так, опрошенные в ходе судебного разбирательства дела Гладилов Г.Н., Коваленко Г.Г., П.А.А. показали, что до смерти К.Г.М. был совершенно нормальным человеком, все понимал, вел социально активную жизнь, что согласуется с пояснениями ответчика Коваленко Т.А.
Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная на основании материалов данного гражданского дела а также медицинской документации, поликлинической амбулаторной карты.
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № (л.д. 156-158) К.Г.М. при жизни в интересующий период времени – во время совершения сделки купли-продажи транспортного средства 29.04.2008 г. обнаруживал признаки терминальной стадии онкологического заболевания: рака левого легкого с метастазами в печень, проявлявшегося астеническими расстройствами со слабостью, вялостью, жалобами на головную боль, боли в области груди. Однако, указанные проявления у К.Г.М. в апреле 2008 г. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениям, нарушением сознания, неадекватным поведением, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени- 29.04.2008 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Коваленко Г.М. исковых требований о признании недействительными сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную 18.04.2008 г. между Коваленко Т.А. и Гладиловым Г.Н., автомобиля <данные изъяты>, заключенную 29.04.2008 г. между К.Г.М. и Коваленко Г.Г., автомобиля <данные изъяты>, проданного 17.11.2004 г. Коваленко Т.А. согласно извещения №.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ковалекно К. Г. к Коваленко Т.А. о признании сделок купли-продажи транспортных средств продажи автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, недействительными отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ю.А. Батршина