Дело № 2-3676/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамутдинова А.Т. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хисамутдинов А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 31 декабря 2009 года в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хисамутдинова А.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Ф.З. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> К.Ф.З. который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность К.Ф.З. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (Полис ВВВ №).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» собственник автомобиля <данные изъяты> Хисамутдинов А.Д. обратился в страховую компанию ООО Страховая группа «Спасские ворота», предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по заказу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в компании ИП Д.И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей.
01 марта 2010 года истцом были переданы все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховой выплате. Однако на момент подачи искового заявления выплаты не последовало.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым он просит взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» сумму неустойки в размере <данные изъяты>; расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – Хакимов А.Т., доверенность № от 21.09.2010г., исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Зарипова Г.Г., доверенность № от 30.07.2010 г., пояснила, что Хисамутдинову А.Т. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривает размер юридических услуг. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ в Постановлении № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту «Правила»):
«При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)...»
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Судом установлено, что 31 декабря 2009 года в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хисамутдинова А.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Ф.З. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № К.Ф.З., который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8)
Гражданская ответственность К.Ф.З. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (Полис ВВВ №) (л.д.8)
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по заказу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в компании ИП Д.И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. (л.д.9-10)
Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей(л.д.11)
01 марта 2010 года истцом были переданы все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховой выплате. (л.д.12).
В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд было представлено платежное поручение №, согласно которого истцу Хисамутдинову А.Д. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно произведенной непосредственно после ДТП при обращении в страховую компанию ответчика оценке, что не оспаривается представителем истца и в связи с чем были сделаны уточнения требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования представителя ответчика об уменьшении размера неустойки судом не принимаются на том основании, что имела места длительная просрочка по выплате страхового возмещения, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется квитанция № в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Спасские ворота» <данные изъяты> рублей частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Требования истца о возмещении расходов, связанных с выдачей доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению. Так, в суд представлена доверенность от 21.09.2010г. от Хисамутдинова А.Д. на Бикбулатову Н.Р., Хакимова А.Т. на представления интересов по данному страховому случаю, доверенность зарегистрирована в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д9).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями НК РФ соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хисамутдинова А.Т. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Хисамутдинова А.Т. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований в остальной части Хисамутдинову А.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Ю. А. Батршина