дело № 2-1985/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеровой А.М., представителя ответчика по доверенности №/В от ДД.ММ.ГГГГ Рябова В.А., при секретаре Гиндуллиной Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А.П. к Яппарову Р.М. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Зубов А.П. обратился в суд с иском к Яппарову Р.М., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с повреждением имущества в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – №
Заявленные требования Зубов А.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на 17 км. автодороги <адрес> Яппаров Р.М., управляя грузовым самосвалом марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего совершил опрокидование транспортного средства. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно накладным и заказ-наряда стоимость запасных частей и ремонтных работ выше указанного транспортного средства составила № руб.
Поскольку убытки были причинены по вине Яппарова Р.М., то Зубов А.П. просит взыскать с него причиненный материальный ущерб, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмерова А.М. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Рябов В.А. с иском Зубова А.П. не согласился и просил в его удовлетворении отказать, считая, что вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку истец передал ответчику транспортное средство в неисправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта, материалами административного дела. Так, в материалах административной проверки имеются сведения об отсутствии на тормозном механизме левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> «трещотки» (регулировочного рычага). Согласно экспертному заключению под «трещоткой» понимается регулировочный рычаг, который приводит в действие разжимной кулак, способствующий разведению тормозных колодок. Тем самым, данная конструкция отвечает за включение тормозов соответствующего колеса и обеспечивает эффективное торможение. Данное механическое повреждение перед выездом водитель Яппаров не мог визуально обнаружить. Об указанном механическом повреждении истец ответчика до выхода автомобиля в рейс не предупредил, Яппаров перед выездом в рейс не знал и не был предупрежден Зубовым о неисправности тормозной системы автомобиля. Эксплуатация автомобиля с отсутствующим регулировочным рычагом (неисправностью тормозной системы) запрещена до устранения данной неисправности. В соответствии с п.2.3 ПДД, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
При отсутствии в договоре или доверенности условия о содержании транспортного средства, бремя содержания транспортного средства возлагается на собственника транспортного средства. При этих обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Также считает, что истцом не представлено доказательств причиненного материального ущерба, доказательств, подтверждающих факт произведенных затрат, поскольку представленный отчет об оценки величины материального ущерба был составлен экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, при котором ответчик не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра ответчик извещен не был. Кассовые чеки, являющиеся формой розничной купли-продажи, в подтверждение приобретения истцом запасных частей на поврежденный автомобиль представлены не были, финансовый документ, подтверждающий оплату истцом выполненных работ, к заказ-наряду также не приложен. Кроме того, считает, что сведения, содержащиеся в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, так как они противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Так, согласно заказ-наряду транспортное средство находилось на ремонте с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из журнала учета путевых листов ИП Зубова А.З. за 2008-2010 года, в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> неоднократно выезжал в рейсы под управлением водителей ФИО5, ФИО6 Следовательно, в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог находиться на ремонте у ИП ФИО8
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубова А.П. по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Яппаров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов на 17 км. автодороги <адрес> <адрес> совершил опрокидование транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Зубову А.П.
Прежде чем решить вопрос о том, какие нормы действующего законодательства подлежат применению к возникшим правоотношения, следует указать, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Зубовым А.П.
Действительно, как в ходе судебного разбирательства указывали ответчик и его представитель, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, в частности в протоколе по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, указывающие на то, что Яппаров Р.М. работал водителем в ЧП Зубов А.П. Однако данные сведения в материалы административного дела были занесены со слов самого ответчика Яппарова Р.М.
Никакими иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден.
Судом были проверены: книга приказов и распоряжений ИП «Зубов А.П. за период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ; книги учета путевых листов за 2008-2010 года у ИП Зубова А.П. Но ни в одном из приведенных документов не имеется каких-либо сведений о Яппарове Р.М., в том числе как о работнике ИП Зубова А.П.
При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований для применения к возникшим правоотношениям норм права, регулирующих ответственность работника за вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
Согласно доводам истца, подтвержденных его представителями при рассмотрении настоящего дела, автомобиль <данные изъяты> был предоставлен Яппарову Р.М. истцом Зубовым А.П. по просьбе ответчика для использования в личных целях ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, как и не представлено сторонами доказательств того, что автомобилем в момент ДТП ответчик управлял на основании доверенности или другого документа – договора аренды и т.д., выданных истцом.
При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, у суда имеется достаточно оснований для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ Яппаров Р.М. управлял транспортным средством истца без законных оснований, то есть без доверенности, путевого листа с указанием маршрута движения и прочее, хотя и с устного разрешения владельца транспортного средства Зубова А.П., а следовательно, Яппаров Р.М. может нести ответственность за причинение вреда имущества истца на основании общих положений ст. 1064 ГК РФ.
Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как ссылались в ходе судебного разбирательства представителя истца, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт привлечение Яппарова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается нарушение Яппаровым Р.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Однако в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела не обладает признаками приюдициальности, и вина ответчика является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела о возложении обязанности вследствие причинения вреда.
Сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными сторонами в материалы дела доказательствами то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Зубову А.П., а при отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений или предоставления истцом ответчику доверенности, содержащих указание об обязанности ответчика Яппарова Р.М. содержать транспортное средство, бремя содержания автомобиля возлагается на собственника транспортного средства – истца Зубова А.П.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в его пунктах 3, 11, 12 предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, имеющего неисправности тормозной системы в частности: нормы эффективности торможений рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние и т.д. (п.1.1-1.5).
Однако в нарушение указанных положений истец Зубов А.П. за техническим состоянием автомобиля <данные изъяты> не следил, в нарушение п. 12 Основ разрешил ответчику эксплуатацию указанного транспортного средства, имеющего неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Данный вывод суд делает, исходя из протокола осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, где в графе 14 «Состояние тормозной системы» указано, что на тормозном механизме левого переднего колеса отсутствует трещотка.
Представленным ответчиком в материалы дела заключением № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что: механизм «трещотка» (регулировочный рычаг) левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> выполняет две основные функции: а) преобразует поступательные движения штока тормозной камеры во вращательное движение для поворота разжимного кулака, то есть является устройством, непосредственно отвечающим за включение тормоза соответствующего колеса; б) предназначен для уменьшения зазора между колодками и тормозным барабаном при износе фрикционных накладок.
Механизм крепления «трещотка» левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> исключает «самостоятельное выпадение его из тормозной системы» в процессе движения автомобиля при отсутствии заводских дефектов данного механизма и соблюдении нормативных требований завода-изготовителя автомобиля при проведении работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию, включающих снятие и установку регулировочного рычага.
При осмотре автомобиля <данные изъяты> перед выездом водитель не мог визуально обнаружить отсутствие «трещотки», так как для этого необходима целенаправленная проверка комплектности деталей тормозной системы, что не входит в перечень работ по ежедневному обслуживанию автомобиля и не является обязательным.
Отсутствие механизма «трещотка» (регулировочного рычага) левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о неисправности тормозной системы автомобиля.
Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с отсутствующим механизмом «трещотка» (регулировочным рычагом) левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> запрещена до устранения данной неисправности.
Кроме того, что истец не следил за техническим состоянием своего транспортного средства, и разрешил его эксплуатацию ответчиком, хотя таковая запрещена в силу указания закона, не предупредил истец и ответчика об имеющихся неисправностях автомобиля, тем самым лишив последнего самостоятельно принять решение об использовании неисправного транспортного средства или принять меры к их устранению, или при использовании неисправного транспортного средства принять меры предосторожности, в том числе избрать скорость движения, количество груза, который он намеревался перевозить и т.д.
В опровержение сделанного судом вывода истцом и его представителем никаких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что виновником причинения имущественного вреда является сам истец Зубов А.П., не следивший за техническим состоянием своего транспортного средства и допустившей его эксплуатацию в запрещенном состоянии. А утверждение истца о нарушении ответчиком Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является несостоятельным.
В выводах эксперта, в заключении № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется также указание на то, что отсутствие механизма «трещотка» (регулировочного рычага) левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> при вхождении автомобиля (вес с грузом около 16 тонн) в поворот налево под углом 90 градусов могло способствовать опрокидованию автомобиля на бок. Наступление данного обстоятельства (опрокидование автомобиля на бок) зависит в большей степени от других факторов, влияющих на поперечную устойчивость автомобиля: скорость движения, расположение центра тяжести груженого автомобиля (зависит от характера груза), квалификации водителя и т.д.
Однако, как выше указано и установлено судом, истцом ответчик об имеющихся механических повреждениях автомобиля <данные изъяты> предупрежден не был, а следовательно, и с учетом этих повреждений не мог избрать безопасную скорость движения автомобиля, распределить центр тяжести груза в автомобиле и т.д., что также свидетельствует о том, что в действиях ответчика Яппарова Р.М. не содержится нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В то же время, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец и его представители не привели никаких доводов и не представили доказательств того, в чем же заключаются виновные действия Яппарова Р.М. и в чем причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и убытками, возникшими у истца.
Из материалов административного дела следует, что скорость движения автомобиля под управлением Яппарова Р.М. была 30-40 км/час, что не превышает установленного ограничения. Из объяснений участников – свидетелей ДТП видно, что тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии и автомобиль самопроизвольно набирал скорость, тормозная система не работала.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто объективных доказательств наличия вины ответчика Яппарова Р.М., наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Яппарова Р.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества истца Зубова А.П.
Не представлены истцом и достаточные, допустимые, достоверные доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.
В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истец и его представители представили отчет № об оценке величины материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, которая составила № руб.
Однако, как обосновано отмечено представителем ответчика, доказательство – отчет № об оценки величины материального ущерба – получен с нарушением закона и не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу решения суда.
Так, Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98 (далее - Методика), в ее пункте 6.3 установлено, что с целью достоверности, точности, воспроизводимости, доказательности и объективности результатов оценки после заключения договора оценщик проводит осмотр поврежденного транспортного средства, который в зависимости от степени повреждения может проводиться либо в месте, указанном заказчиком, либо у оценщика, при этом оценщик выполняет: фотографирование транспортного средства путем внешнего осмотра, проверки регистрационных знаков, идентификационных номеров агрегатов; проводит внешний осмотр поврежденного транспортного средства с регистрацией полученный повреждений; задает виды ремонтных воздействий, определяет запасные части, подлежащие ремонту (замене), определяет расходные материалы, применяемые при ремонтных воздействиях.
Результат осмотра заносятся в акт осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью отчета оценщика.
В соответствии с п. 6.3.4 Методики, если оценка проводится для предъявления иска о возмещении ущерба, то для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки осмотр поврежденного транспортного средства целесообразно проводить в присутствии виновной стороны (ответчика). С этой целью заказчик должен направить виновной стороне (ответчику) заказную телеграмму с уведомлением о вручении с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В случае неявки в назначенное время виновной стороны в акте осмотра делается отметка, что ответчик был извещен, но на осмотр не явился. После составления акт осмотра предоставляется для ознакомления заказчику оценки, виновной стороне и другим заинтересованным лицам (п.6.3.5 Методики). В случае наличия замечаний акт осмотра по согласованию сторон корректируется и дополняется. После прочтения и учета замечаний акт подписывается экспертом по оценке и заинтересованными лицами.
После проведения осмотра экспертом составляется письменный отчет (п. 6.4 Методики).
Представленный истцом в материалы дела отчет не содержит акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного самим оценщиком, что свидетельствует о том, что поврежденное транспортное средство самим экспертом не осматривалось, объем повреждений, и как следствие необходимый объем видом ремонтных воздействий, запасных частей, подлежащих ремонту (замене) экспертом не определялся, как и не определялись экспертом расходные материалы, применяемые при ремонтных воздействиях.
Отчет экспертом был составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, что является недопустимым. Фотографии осмотренного поврежденного транспортного средства также отсутствуют, как и не приглашался оценщиком ответчик к месту проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Отчет был составлен на основе акта осмотра, составленного членами комиссии: гл.инженером ФИО11, механиками ФИО12, ФИО13, которые никакого отношения к рассмотрению возникшего спора не имеют, как и не обладают специальными познаниями в проведении технической экспертизы транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик также не был уведомлен, и как следствие был лишен возможности высказывать свои замечания относительно объема выявленных повреждений.
Также представителем ответчика обоснованно указано и на иные нарушения требований законодательства при составлении экспертом отчета об определении величины материального ущерба, а именно: в отчете независимого оценщика отсутствуют формулы определения стоимости работ, отсутствует стоимость нормо-часа по каждому виду работ, разбивка работ по видам работ; расчет стоимости восстановления автотранспортного средства содержит цены без указания источника определения цен на данные виды работ и т.д.
Все изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что представленный истцом отчет № об оценке величины материального ущерба составлен с нарушением действующего законодательство об оценочной деятельности и не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.
От проведения по делу повторной экспертизы, исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, установленных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.
Не представлены истцом и его представителем и иные допустимые и достоверные доказательства размера причиненного имущественного ущерба.
Так, в подтверждение приобретения деталей и запасных частей, иных материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> истец и его представители представили накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Зубовым А.П. были потрачены денежные средства всего в сумме № руб.
Однако данные накладные и приходные кассовые ордера не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что именно эти детали, запасные части и необходимые материалы были приобретены для ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку эти документы не содержат какого-либо указания на транспортное средство. При этом следует отметить, что в собственности ИП Зубова А.П., его пользовании, как следует из книги учета путевых листов, находится как минимум около десяти автомобилей МАЗ, которые безусловно требуют ремонта, замены запасных частей и деталей.
Согласно заказ-наряду № автомобиль <данные изъяты> был принят ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в автоцентр «<данные изъяты>» ИП ФИО8, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, и общая стоимость работ по ремонту составила – № руб., а стоимость запасных частей – № руб., всего общая стоимость работ по ремонту и стоимость использованных запасных частей и расходных материалов составила № руб.
Таким образом, из представленного самим же истцом заказ-наряда следует, что при ремонте транспортного средства стоимость использованных запасных частей и расходных материалов составила № руб., что опровергает доводы истца о приобретении им для ремонта автомобиля запчастей и расходных материалов по вышеуказанным товарным накладным и расходным кассовым ордерам всего на сумму № руб.
Кроме того, представляя заказ-наряд в подтверждение выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> истец и его представители не представили суду никаких доказательств уплаты автоцентру «<данные изъяты>» ИП ФИО8 за выполненные ремонтные работы № руб. Такими доказательствами могли бы быть кассовый чек, приходный кассовый ордер, свидетельствующие о принятии от истца Зубова А.П. денежных средств, но таковые представлены не были.
Рассмотрение дела в настоящем судебном заседании судом было начато ДД.ММ.ГГГГ, и по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца утверждала, что истец имеет и может представитель расписку в подтверждение передачи денежных средств к заказ-наряду. Однако и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не представила суду доказательств – платежных документов, подтверждающих оплату истцом работ по заказ-наряду №, хотя для истца и его представителя, учитывая период времени нахождения дела в производстве суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более шести месяцев было достаточно времени для сбора доказательств и их предоставления суду. Следует указать и на то, что доверенность своим представителям истец Зубов А.П. выдал ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что для представителей истца в течение восьми месяцев было достаточно времени для подготовки к иску и сбору всех необходимых доказательств, представлениях их суду, тем более, что рассматриваемый судом спор нельзя отнести к категории особо сложных.
При оценке заказ-наряда № на ремонт автомобиля <данные изъяты>, не могут быть оставлены судом без внимания доводы представителя ответчика о том, что в указанный в заказ-наряде временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения транспортного средства на ремонте, в действительности автомобиль <данные изъяты> неоднократно выезжал в рейсы под управлением водителей ФИО5, ФИО6, что подтверждается записями №, 865, 1006, 1041, 1081, 1085, имеющимися в журнале учета путевых листов ИП Зубова А.П., из которых, а также иных записей без номеров следует, что автомобиль <данные изъяты> совершал рейсы в <адрес> и т.д.
Следует указать, что в журнале учета путевых листом автомобиль <данные изъяты> записан под номером <данные изъяты>, однако, по мнению суда, в указании номерного знака в части указания буквы «Б» допущена описка, поскольку в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования. ГОСТ Р 50577-93», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. № 165 (в ред. от 22.05.2009), на регистрационных знаках, в том числе грузовых автомобилей – самосвалах применяются следующие буквы: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, Х, У. На регистрационных знаках типа 9, 10 может применяться также буква D. Таким образом, в регистрационном знаке транспортного средства МАЗ не могло и не может быть буквы «Б».
При этом суд считает необходимым отметить, что приведенные доводы представителя ответчика были изложены им в письменном возражении, которое согласно почтовому уведомлению было получено Зубовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что для истца также было достаточно времени представить доказательства в опровержение приведенных доводов, что сделано не было.
При изложенных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что не установлено совокупности обстоятельств, дающих возможность возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, и последним не доказан размер причиненного ущерба в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчика, а потому исковые требования Зубова А.П. не могут быть удовлетворены судом.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубова А.П., то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ его расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Зубова А.П. к Яппарову Р.М. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова