Дело № 2-3214/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Свалюка С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свалюка С.Н. к Сафиной В.Р. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Свалюк С.Н. обратился в суд с иском к Сафиной В.Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик получила деньги в долг от истца, в размере 150000 рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ года, пообещав вернуть по первому требованию. Когда у истца стали возникать финансовые затруднения, он обратился к Сафиной В.Р., с просьбой вернуть долг, но она под различными предлогами откладывала возвращение долга. Позднее истец решил оформить долг распиской и с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ, ответчица долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, еще раз написала расписку до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг, но и ДД.ММ.ГГГГ ответчица долг не вернула и начала скрываться. Истец просит взыскать с ответчика Сафиной В.Р. в его пользу сумму основного долга по договору займа в сумме 150 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 39 660 руб. 45 коп.; сумму госпошлины в размере 3496 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Итого 208157 руб. 05 коп.
В судебном заседании истец Свалюк С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Сафина В.Р. в судебное заседание по второму вызову не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В материалах дела имеется расписка, написанная ответчиком Сафиной В.Р. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, сроком на один год, подлинник которой приобщен к материалам дела. Согласно расписке Сафина В.Р. взяла указанную сумму у Свалюк С.Н.
Также имеется расписка, написанная ответчиком Сафиной В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась вернуть вышеуказанный долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расписки соответствует требованиям, предъявляемым ст. 807 ГК РФ).
Доказательств возврата денег по указанным распискам ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что Свалюк С.Н. до настоящего времени является держателем расписок, указывает, что долг до настоящего времени не возвращен.
Ст. 810 ч. 1 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, исковые требования Свалюк С.Н. в части взыскания с Сафиной В.Р. 150 000 рублей основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, проверенный судом, произведен истцом в нарушение требований ст. 395 ГК РФ в динамике изменения размера учетной ставки банковского процента, поэтому признается судом арифметически неверным.
Расчет процентов необходимо произвести исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска в суд 7,75 % годовых, периода пользования чужими денежными средствами в 226 дней (со дня, когда долг подлежал возврату, до рассмотрения иска по существу) и составляет (150000*7,75%*226)/300 = 8757,50 рублей.
Таким образом, исковые требования Свалюк С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 8757,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3496 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Требования Свалюк С.Н. о взыскании с Сафиной В.Р. 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг юриста признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов Свалюк С.Н. представлены договор на оказание юридических услуг и расписка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Свалюк С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафиной В.Р. в пользу Свалюк С.Н. сумму основного долга по договору займа в сумме150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8757,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего 172254,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко