Дело № 2-2425/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Нафиковой И.Н.,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Зариповой Г.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой И.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Нафикова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме 147116,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3072 рубля, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 145616,70 рублей, за услуги оценщика Нафиковой И.Н. затрачено 1500 рублей. Все необходимые документы были переданы ответчику, однако в выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало, мотивируя отказ тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством – Нафиков А.В.. Истец полагает о необоснованности отказа и не обязательности для нее условия, содержащегося в п. 9.20.3 правил страхования, указывая, что в нарушение требований п. 2 ст. 943 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования не вручил страхователю правила страхования, которые также не содержатся на оборотной стороне полиса.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нафиковой И.Н. отказано за необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Нафикова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован управлением застрахованным транспортным средством водителем Нафиковым А.В., якобы не допущенным к управлению данным транспортным средством. Однако, сведений о том, что страхователю при заключении договора были вручены правила страхования, пунктом 9.20.3 которых предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком основанию, страховой полис не содержит. Также в нем отсутствуют сведения о лицах, допущенных к управлению. Правила страхования вручены Нафиковой И.Н. после обращения за страховым возмещением. Одновременно суду пояснила, что не включила сына в договор КАСКО, так как при включении его в указанный договор страховая сумма значительно увеличивалась ввиду его незначительного стажа вождения, а данная сумма для неё существенна.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Зарипова Г.Г. в судебном заседании иск Нафиковой И.Н. не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, поскольку Правила добровольного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, содержат перечень обстоятельств, при которых страховое возмещение не выплачивается, в числе которых – управление транспортным средством водителем, который не указан в заявлении на страхование транспортного средства в перечне лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
Представитель третьего лица ОАО «Инвесткапиталбанк», привлеченный к участию в деле как выгодоприобретатель по договору страхования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, в случае удовлетворений требований истца желает воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности Нафиковой И.Н.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство при возникновении страхового случая (ущерба или угона) выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 9.20.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ, не производится выплата страхового возмещения в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством данной категории, а также лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе), если иное не предусмотрено договором страхования (страховым полисом).
Анализ изложенных в п.9.20.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ, системной связи со ст.ст. 943, 963 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, показал, что данный пункт Правил не противоречит действующему законодательству и является обязательным для сторон с момента подписания договора страхования.
Договор был заключен на основании заявления Нафиковой И.Н. на страхование автотранспортного средства, согласно которому лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, указаны Нафикова И.Н., Литинский В.А.. Как указано в страховом полисе, к документам, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, относятся заявление на страхование и правила страхования.
При заключении договора страхования страховщик предложил страхователю заполнить стандартный бланк заявления на страхование, в котором содержалась соответствующая графа. Таким образом, указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.
Таким образом, Нафикова И.Н., доверяя управление лицу, не указанному в ее заявлении в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, умышленно нарушила условия договора (п.9.20.3 Правил), согласованного сторонами в надлежащей форме, о чем также свидетельствуют ее пояснения, данные в судебном заседании.
Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги <адрес> водитель Нафиков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением, допустил опрокидывание управляемой им автомашины. При проверке по факту данного ДТП Нафиков А.В. пояснил, что его водительский стаж на момент ДТП составлял три недели.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О страховании" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9 Закона "О страховании").
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, нарушение страхователем названного выше п. 9.20.3 Правил позволило страховщику правомерно считать себя свободным от обязанности по выплате страхового возмещения и отказ ответчика в таковой выплате признается судом основанным на законе и договоре.
Иное толкование названных выше норм повлекло бы нарушение баланса интересов страховщика и страхователя, поскольку изменение страхователем круга лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, без согласования со страховщиком, безусловно, является существенным обстоятельством, поскольку водительский стаж допущенных к управлению лиц имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Так, п. 1 ст. 959 ГК РФ установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
По своей правовой природе, допущение Нафиковой И.Н. к управлению застрахованным транспортным средством лица, не указанного в договоре, является односторонним изменением условий договора страхования, что, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Доводы истца и ее представителя о том, что Нафиковой И.Н. не были при заключении договора вручены Правила страхования, вследствие чего данные правила не могут к ней применяться, опровергаются полисом страхования, подлинник которого приобщен к материалам дела, из которого видно, что Нафикова И.Н. поставила свою подпись в том числе и под фразой «с правилами страхования ознакомлен, правила получил». Подлинность своей подписи в данном документе Нафикова И.Н. не оспаривала.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца Нафиковой И.Н. не имеется, а доводы представителя ответчика относительно законности отказа в выплате страхового возмещения признаются судом обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении иска Нафиковой И.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко