Дело №2-1058/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
С участием представителя истца Антипиной О.В. Иванова В.А., действующего на основании доверенности № 929/а от 30.01.2010г.
Ответчика Антипина В.А.
Представителя ОАО <данные изъяты> Ониной А.А. действующей по доверенности №2403-04/3551 от 15.09.2008г.
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной ОВ к Антипину ВА, ОАО «<данные изъяты> об исключении из числа заемщиков, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Антипина О.В. обратилась с иском к Антипину В.А. ОАО <данные изъяты>», об исключении из числа заемщиков, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что она, Антипин В.А. заключили кредитный договор с ОАО «<данные изъяты> 09.12.2005г., в соответствии с которым на приобретении квартиры по адресу: <адрес> Первоначальный взнос за квартиру составил <данные изъяты> рублей, которые были внесены ею и ответчиком, следовательно, <данные изъяты> рублей внесено ею. Считает, что Антипин В.А. неосновательно приобрел <данные изъяты> рублей, так как истица по кредитному договору выступила созаемщиком, но ответчик пользоваться квартирой препятствует. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, обязать ОАО <данные изъяты>» исключить ее из числа заемщиков по кредитному договору, взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей и услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец требования уточнил, к участию в деле привлечены ОАО «<данные изъяты>», являющиеся владельцами закладной квартиры, находящейся в ипотеке спорной квартиры, по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Антипиной О.В. Иванов В.А., действующий по доверенности, предъявленные требования поддержал в полном объеме, заявленные требования просит удовлетворить, пояснил, что истец не желает быть созаемщиком по кредитному договору, так как это создает неудобства, она не может взять кредит. Собственником приобретенного жилья является ответчик, который проживает в квартире и один пользуется квартирой.
Ответчик Антипин В.А. с иском не согласился, пояснил, что денежные средства на первоначальный взнос за квартиру были внесены из его средств, в браке с Антипиной О.В. он не состоит, брак расторгнут 17.02.2005г., а кредитный договор был заключен 09.12.2005г., тогда отношения с Антпиной О.В. еще были нормальные. В квартире, где он проживает имеет право проживания несовершеннолетняя дочь Антипина А.В. 2001г.р., которая зарегистрирована в квартире. Согласно имеющейся расписки от 8 декабря 2005 года, им, Антипиным В.А., была вручена Шустикову В. А., являющемуся продавцом <адрес>.<адрес> по <адрес>, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сделка купли-продажи указанной жилой площади также осуществлялась им. Антипина О.В. денежные средства на приобретение квартиры не вносила, так как сумму <данные изъяты> рублей он получил от продажи наследственной квартиры 06.12.2005г., что также подтверждается расписками. Антипина О. В. при заключении кредитного договора (при ипотеке в силу закона ) за №-И от 9 декабря 2005 года была поставлена в известность и не возражала против того, что, согласно п. 1.3 данного договора, квартира оформляется в собственность Антипина В.А. Ссылка Антипиной О. В. на применение п. 1 ст. 1102 ГК РФ, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), никакого отношения к нему не имеет. Требование об исключении Антипиной О. В. из числа заёмщиков также не подлежит удовлетворению, так как данный кредитный договор не признан в судебном порядке недействительным. Нет законных оснований для исключения Антипиной О, В. из числа заёмщиков. Просит в иске отказать.
Представитель Регион <данные изъяты> оставили решение вопроса на усмотрение суда, указав, что закладная ОАО «<данные изъяты> продана ОАО «<данные изъяты>
Представитель ОАО «<данные изъяты> также просит отказать в иске, поскольку ОАО «<данные изъяты>» - своего согласия на совершение перевода не давало, и выступает против удовлетворения заявленного требования Истца. Антипин В.А. также возражает относительно такого перевода долга и удовлетворения заявленного требования. Превод долга по обязательству на одного из солидарных должников (а именно на Ответчика) без его согласия, а также без согласия Кредитора (ОАО <данные изъяты>») не соответствует закону. Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому возложение обязанности по погашению кредита по Кредитному договору на Антипина В.А. без согласия Кредитора влечет возрастание рисков неисполнения обязательства и противоречит интересам Кредитора, т.к. в рамках субъективного состава обязательства уменьшается количество должников до одного, а само солидарное обязательство перестанет быть таковым. Поэтому, требования Антипиной О.В. «обязать Кредитора исключить Антипину О.В. из числа заемщиков по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от 09.12.2005 г.». направлено, во-первых, на изменение содержания кредитного обязательства без согласия Кредитора. А также, во-вторых, изменения субъективного состава кредитных обязательств без согласия Кредитора. Просит отказать в иске за необоснованностью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антипиной О.В. и по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 09 декабря 2005 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Антипиным ВА, Антипиной ОВ был заключен Кредитный договор №-И от 09.12.2005 г. 23.12.2005 г. в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит сроком на 266 месяцев в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Антипина ВА квартиры, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
В связи с тем, что Квартира была приобретена за счет кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на Квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору. Права по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (регистрационный номер <данные изъяты> от 16.12.2005 г.).
В соответствии с ст. 13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Законным владельцем Закладной и Кредитором по обязательству, т. е. обладателем права на получение исполнения обеспеченного ипотекой обязательства на текущий момент, является Открытое акционерное общество «Ипотечная <данные изъяты> что подтверждается произведенными в соответствии с ст. 48 Закона об ипотеке отметками на закладной.
В соответствии с условиями Кредитного договора Антипин ВА, Антипина ОВ являются солидарными должниками.
На день рассмотрения настоящего гражданского дела, полный расчет с банком по денежным обязательствам должниками (Антипиным В.А., Антипиной О.В.) не произведен.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Таким образом, на основании соглашения сторон установлено кредитное (денежное) обязательство между Кредитором по обязательству - ОАО «<данные изъяты>» и солидарными должниками по указанному обязательству - Антипина ОВ.
Требование истца об обязании ОАО «<данные изъяты> исключить Антипину О.В. из числа заемщиков по Кредитному договору №-И от 09.12.2005 г.». являются необоснованными поскольку указанные требования направлены на изменение содержания кредитного обязательства без согласия банка, а также, изменения субъективного состава кредитных обязательств без согласия Кредитора.
В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрены основания изменения и расторжения договора судом.
ст. 307 ГК РФ закреплено положение о том, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданским Кодексом РФ.
Согласно ст. 391 ГК РФ указано, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Кредитор - ОАО «<данные изъяты>» - своего согласия на совершение перевода не давало, и выступает против удовлетворения заявленного требования истца.
Антипин В.А. также возражает относительно такого перевода долга и удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, перевод долга по обязательству на одного из солидарных должников (а именно на Ответчика) без его согласия, а также без согласия Кредитора (ОАО «<данные изъяты> не соответствует закону.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому, суд соглашается с доводами представителя ОАО «<данные изъяты> о том, что возложение обязанности по погашению кредита по Кредитному договору на Антипина В.А. без согласия Кредитора влечет возрастание рисков неисполнения обязательства и противоречит интересам Кредитора, т.к. в рамках субъективного состава обязательства уменьшается количество должников до одного, а само солидарное обязательство перестанет быть таковым.
Кредитный договор является законной сделкой, действителен и подлежит исполнению сторонами. Кредитный договор не может быть изменен в одностороннем порядке только на основании изменения воли одного из его участников без согласия остальных.
Кроме того, истец сам кредитный договор №-И от 09.12.2005 г. не оспаривает.
Требования истица о взыскании с Антипина В.А. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств внесения денежных средств на указанную сумму истицей не представлено.
Истица ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего) и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из представленных доказательств Антипиным В.А. следует, что 08.12.2005г. в соответствии с распиской он передал <данные изъяты> рублей собственнику квартиры Шустикову В. А., являющемуся продавцом <адрес> по <адрес>.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Антипина О.В. не представила доказательства, подтверждающие факт передачи ею денежной суммы <данные изъяты> рублей Антпину В.А. либо собственнику Шустикову В. А.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Антипиной О.В. суд отказывает, требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Антипиной ОВ к Антипину ВА, ОАО «<данные изъяты>», об исключении из числа заемщиков, взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.Р.Климина