Дело № 2-3131/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации15 ноября 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Ахмадуллиной Р.Р.,
представителя ответчика Пегановой Г.В. – Исмагилова И.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной Р.Р. к Пегановой Г.В. о возмещении ущерба, встречному иску Пегановой Г.В. к ОСАО «Ингосстрах», Ахмадуллиной Р.Р. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Ахмадуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Пегановой Г.В. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Башкортостан произошло ДТп с участием транспортных средств под управлением водителей: Пегановой Г.В. (Тойота РАВ-4, государственный номер №) и Ахмадулиной Р.Р. (Мицубиси Лансер, государственный номер №). Виновной в данном ДТП является Пеганова Г.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Пегановой Г.В. – без удовлетворения. Данное решение было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и так же оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению № величина ущерба транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер № с учетом износа составляет 137367 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости – 15536 рублей, кроме того мной были произведены затраты на производство экспертизы в размере 2500 рублей. Всего материальный ущерб составляет – 155403 рублей. Поскольку гражданская ответственность Пегановой Г.В. не была застрахована, последняя несет ответственность в силу статей 1064, 1079 ГК РФ за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Просит взыскать с Пегановой Г.В. в пользу истца суму материального ущерба в размере 155403 рублей, состоящую из: восстановительный ремонт – 137367 рублей 87 копеек; величина утраты товарной стоимости – 15536 рублей; производство экспертизы в размере 2500 рублей. И возврат государственной пошлины в размере – 4308 рублей 06 копеек.
В свою очередь Пеганова Г.В. обратилась со встречным иском к Ахмадуллиной Р.Р. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что виновником в спорном ДТП явилась Ахмадуллина Р.Р., нарушив п.8.1 ПДД Российской Федерации, ответственность последней застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с изложенным Пеганова Г.В. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 109223 рубля и солидарно с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ахмадуллина Р.Р. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ответчика Пегановой Г.В. – Исмагилов И.М. настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной Р.Р., просил удовлетворить встречное исковое заявление, в обоснование встречного иска указав, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмадуллиной Р.Р., управлявшего автомобилем Митсубиси-Лансер, государственный номер №, так как проезжая перекресток должна была убедиться в безопасности маневра (п.8.1 ПДД РФ), и уступить дорогу автомобилю Тойота РАВ -4, государственный номер №, находящегося под управлением Пегановой Г.В. заканчивающий проезд данного перекрестка.
Представитель ОСАО «Ингоссрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст.154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск Ахмадуллиной Р.Р. подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Пегановой Г.В. отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик – Пеганова Г.В. как владелец источника повышенной опасности освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный истице, не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела, копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей: Пегановой Г.В. (Тойота РАВ-4, государственный номер №) и Ахмадуллиной Р.Р. (Мицубиси Лансер, государственный номер №).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пегановой Г.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, она была привлечена к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Пегановой Г.В. не была застрахована.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Пегановой Г.В. – без удовлетворения.
Таким образом, постановление, которым Пеганова Г.В. привлечена к ответственности, вступило в силу.
Судом установлены следующие обстоятельства рассматриваемого ДТП:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Башкортостан произошло ДТп с участием транспортных средств под управлением водителей: Пегановой Г.В. (Тойота РАВ-4, государственный номер №) и Ахмадулиной Р.Р. (Мицубиси Лансер, государственный номер №). Виновной в данном ДТП является Пеганова Г.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В деле имеется схема места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где указано место столкновения автомашины Тойота РАВ-4 № под управлением Пегановой Г.В. и автомобиля Мицубиси Лансер № под управлением Ахмадуллиной Р.Р.. Схему ДТП Ахмадуллина Р.Р. и Пегановой Г.В. не оспаривали в судебном заседании.
Из объяснений Пегановой Г.В., данных ею непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения жалобы в суде, она ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., управляя а/м Тойота РАВ-4 № следовала по <адрес>. Впереди неё двигался а/м ВАЗ 2107. На пересечении <адрес> стоял а/м Мицубиси Лансер. Проехав большую часть перекрестка, она услышала удар в боковую левую часть своей автомашины. Пеганова Г.В. не сопаривает, что она после столкновения с автомашиной Мицубиси Лансер под управлением Ахмадуллиной Р.Р., проехала еще метров 20 и только после этого остановилась. Также, Пеганова Г.В. пояснила, что подъезжая к перекрестку <адрес>, она, спускаясь с горы, видела заблаговременно автомобиль Мицубиси Лансер.
Ахмадуллина Р.Р. непосредственно после ДТП давая пояснения, имеющиеся в административном материале, указывала, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП она считает виновной себя. Однако, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать достоверно о виновности Ахмадуллиной Р.Р. в ДТП и наличии именно в её действиях состава административного правонарушения, как утверждает Пеганова Г.В. предусмотренного п.8.1 ПДД РФ, явившегося причиной столкновения автомашин Тойота РАВ-4 и Мицубиси Лансер.
Анализ схемы ДТП показал, что водитель автомашины Тойота РАВ-4 № Пеганова Г.В. не выполнила требования п.13.11 ПДД РФ, а именно: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Тем самым, Пеганова Г.В. при движении на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, будучи обязанной соблюдать п.13.11 ПДДД РФ, не проявила должного внимания и осмотрительности, дивгаясь со скоростью значительно большей, чем Ахмадуллина Р.Р., управлявшая а/м Мицубиси Лансер со скоростью 5 км/час., не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, который совершал маневр поворота справа от её а/м Тойота РАВ-4.
Таким образом, виновность Пегановой Г.В. в произошедшей аварийной ситуации достоверно доказана в ходе судебного разбирательства и для суда очевидна.
Согласно заключению № величина ущерба транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер № с учетом износа составляет 137367 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости – 15536 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
В силу прямого указания ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска, в размере 4308 рублей 06 копеек. Также в пользу истицы с ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Ахмадуллиной Р.Р. требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречное исковое заявление Пегановой Г.Р. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление Ахмадуллиной Р.Р. к Пегановой Г.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Пегановой Г.В. в пользу Ахмадуллиной Р.Р. сумму материального ущерба в размере 155403 рублей, состоящую из:
восстановительный ремонт – 137367 рублей 87 копеек;
величина утраты товарной стоимости – 15536 рублей;
производство экспертизы в размере – 2500 рублей.
Взыскать с Пегановой Г.В. в пользу Ахмадуллиной Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 рублей 06 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Пегановой Г.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Ю.Ю. Троценко