2-2636/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Макушева А.Ф., представителя истца Метлицкой Г.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУЭТ г. Уфы Колединой Э.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «ГСК Югория» Аюкасовой Я.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Гималтдинова М.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Иткуловой Н.У.,
при секретаре Соловьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа и Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья, в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на ул. Вологодская (остановка транспорта «Кольцевая») Гималетдинов М.А., управляя троллейбусом ЗИУ-9 гос.рег.знак №, принадлежащим МУЭТ г. Уфы, при выходе Макушева А.Ф. из троллейбуса, защемил ему левую ногу в результате чего он попал правой ногой под колесо троллейбуса.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение Макушеву А.Ф. вреда здоровью средней тяжести не исключается в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Макушеву А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред, причиненный здоровью Макушева А.Ф. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению МУЭТ г. Уфы и ОАО «ГСК «Югория».
Макушев А.Ф. обратился в суд с иском к МУЭТ г. Уфы и ОАО «ГСК «Югория» о возмещении утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления степени утраты трудоспособности Макушева А.Ф. назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в настоящее время у Макушева А.Ф. имеются последствия повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие стойкой утрате общей и профессиональной (как <данные изъяты>) трудоспособности в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> % соответственно. Подлежит переосвидетельствованию через два года.
Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили суд его удовлетворить, объяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда Макушеву А.Ф. была установлена <данные изъяты>, и по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, подлежит возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты> %, поскольку <данные изъяты> соответствует вторая степень утраты трудоспособности, равная <данные изъяты> %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты> %, т.к. заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и о переосвидетельствовании через два года. Также просили возместить расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., потраченные на компьютерную томографию головного мозга.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседания исковые требования в части возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> % признала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до периода очередного переосвидетельствования согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Макушеву А.Ф. второй группы инвалидности). Для установления размера утраченного заработка на последующие периоды полагала необходимым назначить еще одну экспертизу. Решение вопроса о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, оставила на усмотрение суда. Также объяснила, что по данному страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного здоровью Макушева А.Ф., ими уже выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика МУЭТ г. Уфы исковые требования не признала, объяснила, что утраченный заработок в размере <данные изъяты> % подлежит возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до периода очередного переосвидетельствования согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Макушеву А.Ф. второй группы инвалидности), а поскольку данный утраченный заработок, а также расходы, вызванные повреждением здоровья, полностью охватываются лимитом ответственности страховщика, в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо Гималтдинов М.А. в судебном заседании объяснил, что это он управлял троллейбусом, совершив ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, его вины в данном ДТП не установлено.
Прокурор в заключение по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считала необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» утраченный заработок в размере <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., потраченные на компьютерную томографию головного мозга. Во взыскании с МУЭТ г. Уфы отказать.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макушева А.Ф. по иску к МУЭТ г. Уфы и ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального и морального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред, причиненный здоровью Макушева А.Ф. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению МУЭТ г. Уфы и ОАО «ГСК «Югория». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вред, причиненный здоровью Макушева А.Ф. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению МУЭТ г. Уфы и ОАО «ГСК «Югория».
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., потраченные на компьютерную томографию головного мозга.
Нуждаемость в компьютерной томографии головного мозга подтверждается медицинской картой истца, в которой записано: заболел <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано КТ головного мозга. Расходы в размере <данные изъяты> руб. на вышеуказанное лечение подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как следует из трудовой книжки Макушева А.Ф., он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> разряда.
Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Макушева А.Ф. за 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также признается сторонами.
Заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время у Макушева А.Ф. имеются последствия повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие стойкой утрате профессиональной (как <данные изъяты>) трудоспособности в размере <данные изъяты> %.
Таким образом, возмещению подлежит утраченный Макушевым А.Ф. заработок в размере <данные изъяты> % от его среднего месячного заработка (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) до повреждения здоровья, повлекшего утрату им трудоспособности, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требование истца о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты> %, поскольку второй группе инвалидности соответствует вторая степень утраты трудоспособности, равная <данные изъяты> %, опровергается заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, а потому данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Суд полагает, что период времени, в течение которого Макушеву А.Ф. подлежит возмещению утраченный заработок, должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления второй группы инвалидности, данная дата определена истцом по собственному усмотрению и укладывается в период, когда истцу было причинено повреждение здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и о переосвидетельствовании через два года. Этот период равен <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн.
На вышеуказанный вывод суда не может повлиять довод ответчиков о возможности возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> % по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до периода очередного переосвидетельствования согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Макушеву А.Ф. <данные изъяты>. Делая данное утверждение, ответчики исходят из того, что заключение (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, установившая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, проводилась в то время, когда истцу была установлена <данные изъяты>, а на момент рассмотрения дела согласно справке МСЭ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Макушеву А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного ответчики полагают, что изменение группы инвалидности должно повлиять на степень утраты трудоспособности, установленной заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в соответствии с действующим законодательством, ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Таким образом, закон размер подлежащего возмещению утраченного заработка и период такого возмещения определяет на основании утраты потерпевшим трудоспособности, а не на основании группы установленной ему инвалидности.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления степени утраты трудоспособности Макушева А.Ф. назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением (экспертизой по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что утрата профессиональной (как <данные изъяты>) трудоспособности Макушева А.Ф. составляет <данные изъяты> %; подлежит переосвидетельствованию через два года.
Следовательно, экспертами сделан однозначный вывод о том, что Макушевым А.Ф. по ДД.ММ.ГГГГ утрачена профессиональная трудоспособность в размере <данные изъяты> %.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в области медицины, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответчиками не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов.
Исходя из установленных судом подлежащего возмещению утраченного Макушевым А.Ф. заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц за весь период равный <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн. общая сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> мес. плюс <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \ <данные изъяты> дней в <данные изъяты> * <данные изъяты> дн.) за <данные изъяты> дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Сторонами, в том числе ответчиками МУЭТ г. Уфы и ОАО «ГСК «Югория», признается, что гражданская ответственность МУЭТ г. Уфы как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» объяснила, что по данному страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного здоровью Макушева А.Ф., ими уже выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство признается сторонами.
Таким образом, лимит ответственности страховщика перед истцом равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Макушева А.Ф. подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., потраченные на компьютерную томографию головного мозга.
Также с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Макушева А.Ф. подлежит взысканию утраченный заработок в пределах установленного судом лимита за минусом расходов на лечение (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. минус <данные изъяты> руб.) т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Утраченный заработок за прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> мес.) подлежит взысканию с ОАО «ГСК Югория» в пользу Макушева А.Ф. единовременно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. Значит, оставшийся лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (общий лимит ответственности утраченного заработка) минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (единовременно взысканный лимит ответственности утраченного заработка)) подлежит взысканию ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом период взыскания составит <данные изъяты> мес. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лимит ответственности) \ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (подлежащий возмещению ежемесячный утраченный заработок)).
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Макушева А.Ф. ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц подлежит взысканию утраченный заработок.
С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за ДД.ММ.ГГГГ.) с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Макушева А.Ф. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лимит ответственности утраченного заработка за <данные изъяты> мес.) минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (утраченный заработок за полные <данные изъяты> мес.)).
Оставшаяся сумма утраченного заработка, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с МУЭТ г. Уфы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (общая сумма утраченного заработка) минус (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лимит ответственности страховщика по утраченному заработку)).
Как уже было установлено судом, утраченный заработок подлежит взысканию с МУЭТ г. Уфы в пользу Макушева А.Ф. ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом за ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит уменьшению на сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию со страховщика за ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), и равняется <данные изъяты> руб. А за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \ <данные изъяты> дней в <данные изъяты> * <данные изъяты> дн.) за <данные изъяты> дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также расписка о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу Макушева А.Ф. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчиков в пользу Макушева А.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. <данные изъяты> руб. с ОАО «ГСК «Югория» и <данные изъяты> руб. с МУЭТ г. Уфы, поскольку при общих удовлетворенных требованиях в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОАО «ГСК «Югория» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с МУЭТ г. Уфы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет соответственно примерно <данные изъяты> % и <данные изъяты> %.
Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО «ГСК «Югория», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с МУЭТ г. Уфы).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, при удовлетворенных исковых требованиях о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а при удовлетворенных исковых требованиях о взыскании с МУЭТ г. Уфы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов, вызванных повреждением здоровья – <данные изъяты> руб., в результате ДТП, а также к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Макушева А.Ф. расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Макушева А.Ф. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскивать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Макушева А.Ф. утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в пользу Макушева А.Ф. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Макушева А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на ксерокопирование – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в пользу Макушева А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на ксерокопирование – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк