2-3087/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Костылевой А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Абдрахимовой Р.Р., Усмановой Л.Р., Якуповой Л.Н., Шарафуллиной А.А., Сайфутдиновой И.Ф., Осиповой Г.С., Фаттахова А.Ф., Садыковой Л.Ф., Фаттахова А.Ф., Бикташевой Р.К., Мухаметчиной А.Р., Кардаша Д.Е., Хазиевой Ю.З., Трефиловой А.А., Кардаш Р.Т., Русевой Д.В., Фатхутдиновой Ф.Г., представителей ответчиков адвоката Казакбаевой Х.Ш., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» к Абдрахимовой Р.Р., Усмановой Л.Р., Якуповой Л.Н., Шарафуллиной А.А., Нигматуллиной А.И., Жангельдиновой М.М, Сайфутдиновой И.Ф., Осиповой Г.С., Фаттахову А.Ф., Садыковой Л.Ф., Фаттахову А.Ф., Бикташевой Р.К., Шакуровой А.Д., Яковлевой О.В., Гавриково М.Н., Мухаметчиной А.Р., Кардашу Д.Е., Хазиевой Ю.З., Трефиловой А.А., Имамутдиновой К.Р., Бейник Р.В., Кардаш Р.Т., Тихоновой Н.Ю., Русевой Д.В., Ахуньянову Р.Ш., Фатхутдиновой Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
В Уфимском отделении неспециализированный продовольственный магазин № г. Уфа ООО «ТД «Башспирт», начиная с ДД.ММ.ГГГГ работали следующие работники: <данные изъяты> Усманова Л.Р. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Якупова Л.Н. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Галимова А.М. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Шарафуллина А.А. (трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Нигматуллина А.И. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Жангельдинова М.М. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Ахунова Г.З. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Сайфутдинова И.Ф. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Осипова Г.С. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Фаттахов А.Ф. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Тупикова А.С. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Садыкова Л.Ф. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Шакирова Н.В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Фаттахов А.Ф. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Бикташева Р.К. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Шакурова А.Д. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Яковлева О.В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продавец в магазине №), <данные изъяты> Гаврикова М.Н. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине №), <данные изъяты> Муллаханова (в настоящее время Мухаметчина) А.Р. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Муллаханова Ф.Я. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Семенова М.В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Кардаш Д.Е. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Хазиева Ю.З. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Абдрахимова Р.Р. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Кошелева С.В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Имамутдинова Т.Ф. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Трефилова А.А. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Имамутдинова К.Р. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в № магазине, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Бейник Р.В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Кардаш Р.Т. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Тихонова Н.Ю. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Русева Д.В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске <данные изъяты>), <данные изъяты> Буяк Н.Г. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Ахуньянов Р.Ш. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Фатхутдинова Ф.Г. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в неспециализированном продовольственном магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. Причиной проведения инвентаризации является смена руководителя коллектива магазина: с должности <данные изъяты> уволилась Усманова Л.Р. и принята <данные изъяты> зала этого магазина Якупова Л.Н. В соответствии с п.1.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 – при смене руководителя коллектива магазина проводится инвентаризация. По итогам проведения инвентаризации выявлена недостача товаров в размере <данные изъяты> руб.
В последующем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при сверке взаимных расчетов были обнаружены неоприходованные накладные: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма недостачи, выявленной после проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ больше на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
ООО «ТД «Башспирт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, пропорционально размеру месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила его удовлетворить, суду объяснила, что с ответчиками заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающий полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, своими действиями ответчики причинил ущерб банку. Представитель истца в судебном заседании не поддержала исковые требования к ответчикам Яковлевой О.В. и Гавриковой М.Н. в связи с тем, что они добровольно возместили причиненный работодателю ущерб.
Ответчики Галимова А.М., Ахунова Г.З., Тупикова А.С., Шакирова Н.В., Муллаханова Ф.Я., Семенова М.В., Кошелева С.В., Имамутдинова Т.Ф., Буяк Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещены. Учитывая, что ко всем ответчикам исковые требования предъявлены в конкретно определенных долях, суд полагает возможным выделить требования, заявленные к не извещенным надлежащим образом вышеуказанным ответчикам в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Ответчики Абдрахимова Р.Р., Усманова Л.Р., Якупова Л.Н., Шарафуллина А.А., Сайфутдинова И.Ф., Осипова Г.С., Фаттахов А.Ф., Садыкова Л.Ф., Фаттахов А.Ф., Бикташева Р.К., Мухаметчина А.Р., Кардаш Д.Е., Хазиева Ю.З., Трефилова А.А., Кардаш Р.Т., Русева Д.В., Фатхутдинова Ф.Г., а также их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, поскольку результаты ревизии являются недействительными. О дате проведения ревизии материально ответственные лица – ответчики не были извещены, объяснения по результатам ревизии у них не требовали. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прекращен в связи с выбытием из коллектива более 50 % работников. Кроме того, работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Ответчики Нигматуллина А.И., Жангельдинова М.М., Шакурова А.Д., Имамутдинова К.Р., Бейник Р.В., Тихонова Н.Ю., Ахуньянов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об этом), о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Нигматуллиной А.И., Жангельдиновой М.М., Шакуровой А.Д., Имамутдиновой К.Р., Бейник Р.В., Тихоновой Н.Ю., Ахуньянова Р.Ш.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба представляет собой разновидность полной материальной ответственности, основанной на договоре между работодателем и коллективом работников (бригадой). Такой вид ответственности определяется условиями, которые содержатся в Трудовом кодексе РФ; перечне работ, при выполнении которых вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества; типовой форме о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлены, в частности, следующие должности и работы: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 193).
Однако, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не был подписан Кардаш Д.Е. и Фатхутдиновой Ф.Г., что также признается сторонами.
Кроме того, Трефилова А.А. подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после заключения нового трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с Трефиловой А.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.
На основании изложенного суд полагает, что основанные на договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности исковые требования истца к Кардаш Д.Е., Фатхутдиновой Ф.Г. и Трефиловой А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку с данными работниками такой договор не заключался.
Исковые требования о взыскании с Кардаш Д.Е., Фатхутдиновой Ф.Г. и Трефиловой А.А. ущерба в пределах их среднего месячного заработка истец не заявлял.
Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что Абдрахимова Р.Р., Усманова Л.Р., Якупова Л.Н., Шарафуллина А.А., Сайфутдинова И.Ф., Осипова Г.С., Фаттахов А.Ф., Садыкова Л.Ф., Фаттахов А.Ф., Бикташева Р.К., Мухаметчина А.Р., Хазиева Ю.З., Кардаш Р.Т., Русева Д.В., Нигматуллина А.И., Жангельдинова М.М., Шакурова А.Д., Имамутдинова К.Р., Бейник Р.В., Тихонова Н.Ю., Ахуньянов Р.Ш. являлись работниками ООО «ТД «Башспирт» и договор о коллективной материальной ответственности мог быть с ними заключен, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должности, занимаемые ответчиками, равно как и работа ими выполняемая, включены.
Следовательно, заключенный между сторонами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности может служить основанием для привлечения вышеперечисленных работников – ответчиков к полной коллективной материальной ответственности.
С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2006 года № 52 (п.4), чтобы привлечь работника к материальной ответственности, работодатель должен установить и доказать следующие обстоятельства: факт причинения прямого действительного ущерба; вину работника (умысел или неосторожность) в причинении ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) работника; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. При этом, в силу ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
По мнению суда, совокупность обстоятельств, дающих возможность привлечь ответчиков к материальной ответственности истцом доказана допустимыми и достаточными доказательствами.
Так, факт причинения прямого действительного ущерба, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца в виде утраты имущества, которая означает его выбытие из владения собственника помимо его воли и желания вследствие непринятия действенных мер по сохранности этого имущества ответчиками, подтверждается товарно-денежным отчетом (л.д. 314), инвентаризационной описью (л.д. 46 – 187), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д. 188), а также неоприходованными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 195 – 198; 267 – 270).
Установлена и противоправность поведения работников – ответчиков, которая заключается в невыполнении ими своих трудовых обязанностей.
Как уже было отмечено судом, правовая природа договора о полной материальной ответственности, в силу статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Такая же обязанность предусмотрена и п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчики в нарушение вышеуказанных обязанностей не обеспечили сохранность вверенного им имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между бездействием работников – ответчиков, их виной и ущербом, возникшим у истца – работодателя, поскольку причиной, повлиявшей на возникновение ущерба явилось небрежное отношение ответчиков к своей работе.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчики и их представитель ссылались на обстоятельство, исключающее их материальную ответственность, а именно, что работодатель не создал им условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. В частности, магазин, где они работали, не был обеспечен охраной. Имели место случаи краж посторонними гражданами, о которых они ставили в известность администрацию работодателя.
Однако данные доводы ответчиков суд расценивает как желание избежать ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку в подтверждение своих доводов ответчики и их представитель не представили суду достаточных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.
В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях ответчиков и их представителя, заинтересованных в исходе дела. Утверждение ответчиков о некачественной работе ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», с которым истцом были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление охранных услуг (л.д. 271 – 291), подтверждаются только служебными записками самих ответчиков на имя работодателя. Кроме того, согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени в магазине № работало два охранника, что также признается сторонами (л.д. 292 – 305).
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ни одного из пяти вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено. Доказательств в опровержение сделанного судом вывода ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п.4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Согласно Приложению № 5 к Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, товарный отчет отражает движение товаров и наличных денег; товарный отчет с приходными и расходными товарными и денежными документами представляется бухгалтерской службе организации в установленные сроки.
Цена товара, который был утрачен, отражена в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 188). Данная недостача определена как разница между данными бухгалтерского учета и фактическими остатками.
Данные бухгалтерского отчета подтверждаются товарно-денежным отчетом на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заведующей предприятием розничной торговли Усмановой Л.Р., согласно которому стоимость товаров составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 314).
Фактические остатки согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ равны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 46 – 187).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «ТД «Башспирт» ФИО показала, что сумма недостачи по указанному магазину была выведена путем сравнения двух показателей: данных бухгалтерского учета (сумма товаров, которая с учетом всего поступившего и проданного товара должна быть в наличии при проведении инвентаризации в магазине) и данных фактического наличия товаров в магазине, которые были зафиксированы при проведении инвентаризации. При этом, данные бухгалтерского учета формируются на основании сведений товарно-денежных отчетов, которые оформляются заведующей магазином каждые пять дней. Правильность оформления товарных отчетов в обязательном порядке проверяются бухгалтером. Товарный отчет содержит в себе сведения о поступившем и проданном товаре в магазине за последние пять дней и отражает сумму по состоянию на последний (пятый) день всего товара в магазине. Данные именно последнего товарно-денежного отчета были взяты при определении суммы недостачи. Разница между двумя обозначенными показателями, которая и составляет сумму недостачи – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывается в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ
Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, ответчики и их представитель ссылались на допущенные истцом нарушения ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
На основании этой статьи Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В подтверждение проведения инвентаризации для установления размера причиненного ущерба истец предоставил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 265 – 266), в соответствии с которым в связи с увольнением Усмановой Л.Р. назначена инвентаризационная комиссия и назначена инвентаризация.
Как следует из ч. 2 ст. 247 ТК РФ обязательным является истребование письменного объяснения от работника, а не от бывшего работника. На момент проведения ревизии – ДД.ММ.ГГГГ работать продолжало 7 человек. Кроме того, закон не указывает на недействительность результатов ревизии в случае невыполнения работодателем обязанности истребовать у работника письменного объяснения.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что при проведении инвентаризации присутствовали, являющиеся материально ответственными лицами в соответствии с договором о коллективной ответственности, заключенным с ответчиками. Инвентаризация проводилась в их присутствии и никаких возражений от них не поступало, как и от председателя комиссии, членов комиссии, иных лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответчики не выполнили возложенную на них частью третьей ст. 245 ТК РФ обязанность, устанавливающую, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при сверке истцом взаимных расчетов были обнаружены неоприходованные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 195 – 198; 267 – 270).
Согласно Приложению № 5 к Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, приходные и расходные накладные должны предоставляться бухгалтерской службе вместе с товарным отчетом, чего не было сделано ответчиками. Учитывая, что неоприходованные накладные были обнаружены значительно позже – данные бухгалтерского учета к моменту проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были искажены на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). В соответствии с п.4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49) результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей отражаются в сличительной ведомости; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Следовательно, сумма недостачи, выявленная после проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ больше на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Ответчики, не отрицая поступление товара в магазин, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., утверждают, что позднее они осуществили возврат этого товара поставщику, не оформив при этом документально процедуру возврата, просто уничтожили первоначальную накладную о поступлении товара, тем самым как бы исключив факт поступления товара первоначально.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «ТД «Башспирт» ФИО показала, что возврат товара оформляется товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 с пометкой о возврате.
Из вышеизложенного следует, что подтвердить фактический возврат товара ответчики не могут, тогда как накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается отгрузка товара в магазин №.
Довод ответчиков о том, что товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не является подлинной не был подтвержден, т.к. истом предоставлена заверенная поставщиком копия указанной накладной, а также продемонстрирован ее дубликат.
Также судом отклоняется довод ответчиков о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прекращен в связи с выбытием из коллектива более 50 % работников.
В соответствии с п. 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Однако пунктом 5 данного договора предусмотрено, что настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников.
Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не предусмотрено, кого необходимо относить к его первоначальному составу, также в договоре не указаны даты, когда его подписывали первые работники. В связи с чем, суд считает необходимым под первоначальным составом договора понимать всех членов коллектива.
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло увольнение сразу 9 работников, данное обстоятельство признается сторонами. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан в общей сложности 31 работником.
Следовательно, выбытия из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава не произошло. ДД.ММ.ГГГГ имело место выбытие из состава коллектива (бригады) отдельных работников, что в силу п. 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является основанием для перезаключения договора. Для перезаключения данного договора необходимо одновременное выбытие из коллектива (бригады) более 50 % от его состава, такого обстоятельства судом не установлено.
Не подлежит применению заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
Причиненный работодателю вред был установлен инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения Абдрахимовой Р.Р., Усмановой Л.Р., Якуповой Л.Н., Шарафуллиной А.А., Сайфутдиновой И.Ф., Осиповой Г.С., Фаттахова А.Ф., Садыковой Л.Ф., Фаттахова А.Ф., Бикташевой Р.К., Мухаметчиной А.Р., Хазиевой Ю.З., Кардаш Р.Т., Русевой Д.В., Нигматуллиной А.И., Жангельдиновой М.М., Шакуровой А.Д., Имамутдиновой К.Р., Бейник Р.В., Тихоновой Н.Ю., Ахуньянова Р.Ш. к полной коллективной материальной ответственности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Учитывая, что коллективная материальная ответственность введена в связи с тем, что невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, а также основываясь на таких факторах как: размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суммы, подлежащие возмещению материально ответственными лицами, согласно расчету, содержащемуся в материалах дела (л.д. 249 – 252) и не опровергнутому ответчиками, составляют:
Абдрахимова Р.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Усманова Л.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Якупова Л.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Шарафуллина А.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Нигматуллина А.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Жангельдинова М.М. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Сайфутддинова И.Ф. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Осипова Г.С. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.;
Фаттахов А.Ф. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Садыкова Л.Ф. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Фаттахов А.Ф. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Бикташева Р.К. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Шакурова А.Д. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Мухаметчиной А.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Хазиева Ю.З. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.;
Имамутдинова К.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Бейник Р.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Кардаш Р.Т. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Тихонова Н.Ю. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Русева Д.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Ахуньянов Р.Ш. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» к Абдрахимовой Р.Р., Усмановой Л.Р., Якуповой Л.Н., Шарафуллиной А.А., Нигматуллиной А.И., Жангельдиновой М.М., Сайфутдиновой И.Ф., Осиповой Г.С., Фаттахову А.Ф., Садыковой Л.Ф., Фаттахову А.Ф., Бикташевой Р.К., Шакуровой А.Д., Яковлевой О.В., Гавриковой М.Н., Мухаметчиной А.Р., Кардашу Д.Е., Хазиевой Ю.З., Трефиловой А.А., Имамутдиновой К.Р., Бейник Р.В., Кардаш Р.Т., Тихоновой Н.Ю., Русевой Д.В., Ахуньяновй Р.Ш., Фатхутдиновой Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» ущерб с:
Абдрахимовой Р.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Усмановой Л.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Якуповой Л.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Шарафуллиной А.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Нигматуллиной А.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Жангельдиновой М.М. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Сайфутдиновой И.Ф. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Осиповой Г.С. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.;
Фаттахова А.Ф. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Садыковой Л.Ф. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Фаттахова А.Ф. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Бикташевой Р.К. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Шакуровой А.Д. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Мухаметчиной А.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Хазиевой Ю.З. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.;
Имамутдиновой К.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Бейник Р.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Кардаш Р.Т. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Тихоновой Н.Ю. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Русевой Д.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
Ахуньянова Р.Ш. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» во взыскании ущерба с Кардаша Д.Е., Трефиловой А.А., Фатхутдиновой Ф.Г., Яковлевой О.В., Гавриковой М.Н..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк