дело № 2-3185/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Антоновой-Нешиной И.В., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Бикмаева Р.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.
Заявленные требования Бикмаева Р.Р. мотивировала тем, что постановлением главы Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена на состав семьи из трех человек служебная двухкомнатная <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖХ г.Уфы, действующий от имени собственника жилого помещения – Администрации города, заключил с ней договор найма служебного жилого помещения № на квартиру.
По утверждению Бикмаевой Р.Р., фактически занимаемое ею и членами семьи жилое помещение является квартирой в жилом доме, относится к муниципальной собственности, что подтверждается прилагаемой выпиской из реестра муниципального имущества городского округа <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В органах ЖКХ она работает с 1989 года, до предоставления спорной квартиры проживала с семьей в общежитии, другого жилья ее семья не имела, и согласно ст. 13 Закона РФ № 189 от 29 декабря 2004 года не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения не являющегося служебным. Как видно из выписки из реестра муниципального имущества дом по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность г.Уфы по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что спорная квартира и дом являются государственной собственностью.
Она обратилась в МУП УЖХ г.Уфы с просьбой оформить ей договор социального найма на занимаемое жилое помещение для последующей приватизации, но юристы МУП УЖХ г.Уфы направили ее в ЕРКЦ, а там даже не приняли ее заявления, сказав, что все равно откажут.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, по мнению Бикмаевой Р.Р., служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Поэтому отказ в оформлении с ней договора социального найма и передачи жилого помещения в собственность противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Спорная квартира является муниципальной собственностью, никаких ограничений и обременений не имеет, передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Служебное помещение, которое находилось в ведении организаций и предприятий, а затем было передано в муниципальную собственность может быть приобретено ею в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова-Нешина И.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков – Администрации города, КУМС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителей ответчиков, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц Бикмаев Ф.У., Бикмаев А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Бикмаевой Р.Р. не возражают, от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально заверенным согласием. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третьи лица вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие Бикмаева Ф.У., Бикмаева А.Ф. в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Бикмаев Ф.У., Бикмаев А.Ф. суду заблаговременно не сообщали, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бикмаевой Р.Р. по следующим основаниям.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчику – Администрации города принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимого имущества был передан в муниципальную собственность ООО «<данные изъяты> в счет предоставления последнему земельного участка для строительства жилого дома.
Постановлением главы Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду служебных жилых помещений. КУМС обязано внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества городского округа город Уфа РБ.
Квартира № в <адрес> в г.Уфе предоставлена истцу Бикмаевой Р.Р. на состав семьи из трех человек: она, муж ФИО8, сын ФИО9
МУП УЖХ ГО г.Уфа обязано заключить с Бикмаевой Р.Р. договор найма специализированного жилого помещения на выше указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен типовой договор найма служебного жилого помещения № для проживания в вышеуказанной квартире Бикмаевой Р.Р. вместе с членами ее семьи: мужем и сыном, которые также зарегистрированы в спорном жилье по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что спорное жилое помещения является с момента создания объектом муниципальной собственности и имеет специальный статус – служебного жилого помещения.
В связи с чем, несостоятельны доводы истца и ее представителя о том, что предоставленное служебное жилое помещение находилось в государственной собственности и было закреплено за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии было передано в муниципальную собственность, а следовательно утратило статус служебного жилого помещения и может быть приватизировано.
Как следует из части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения…
Согласно ст. 92 названного кодекса в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным и муниципальным учреждением в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Согласно пункту 1.1 Положения «О порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденного постановлением президиума Совета городского округа город Уфа РБ от 7 февраля 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением данного помещения к служебному жилому помещению и исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются на основании решения главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Как выше указано, установлено судом и не оспаривалось истцом постановлением главы Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м. в жилом <адрес> отнесено к служебным жилым помещениям.
Указанное постановление и законность присвоения квартире по адресу: <адрес>, статуса «служебная» и предоставление указанной квартиры в связи с профессиональной деятельностью в ООО «<данные изъяты>» истицей не оспаривались. Представитель истца подтвердила, что Бикмаева Р.Р. состояла на учете на выделение жилья по месту работы, предоставив копию трудовой книжки.
В силу пункта 5.1 названного ранее Положения, по ходатайству учреждения и решению комиссии по предоставлении служебных жилых помещений, созданной при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, жилые помещения могут быть исключены из числа служебных жилых помещений решением органа местного самоуправления лицам, имеющим непрерывный трудовой стаж работы 10 и более лет по специальности, на основании которой было предоставлено служебное жилое помещение, и прожившим в данном служебном жилом помещении не менее 10 лет.
Указанное Положение не отменено, не признано недействующим или несоответствующим закону.
Судом установлен, сторонами не оспаривался тот факт, что истица работает по специальности, на основании которой было предоставлено служебное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 10 лет, в спорном служебном помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть также менее 10 лет.
Суду не предоставлено право по собственной инициативе принимать решение или обязывать это сделать Администрацию города об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, поскольку действующим законодательством это отнесено к компетенции органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Кроме того, с учетом выше приведенных и установленных обстоятельств по делу обстоятельств само по себе жилое помещение, предоставленное истцу не может утратить статус служебного.
Ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года» от 07.06.2006г., 14.06.2006г. истец и его представитель, ссылаясь на ответ, данный в вопросе 21, не учли разъяснения, данные в ответе на вопрос 22 «Подлежат ли передаче в собственность граждан в порядке приватизации служебные жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда?».
И ответ на этот вопрос о том, что: В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным и муниципальным учреждением в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Частью 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативном управлении которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящихся в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Кроме того, исходя из положений п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Следовательно, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решения о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектами Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственник жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которым жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов РФ».
Таким образом, передача истцу в собственность занимаемого спорного жилого помещения в порядке приватизации возможна лишь с согласия собственника жилого помещения – Администрации города.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А.Мостипанова» подтверждено, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключает возможность передачи его в частную собственность».
Такое же положение содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и части первой статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. ст. 12 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ») в связи с запросом Верховного Суда РФ и жалобой граждан М.Ш.Орлова, Х.В.Орлова и З.Х.Орловой», где говорится: «Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи этого помещения в частную собственность».
Таким образом, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. В этом заключается особенность правового режима служебного жилого помещения, в связи с чем, возможность передачи его в частную собственность исключается.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Гражданин не вправе обязать собственника передать ему в собственность занимаемое им служебное помещение.
В связи с изложенным, спорное служебное жилое помещение может быть приватизировано истцом лишь с согласия собственника – Администрации города, а поскольку собственником жилого помещения является ответчик, который своего согласия на удовлетворение требований истца не дал, как и не выразил своего согласия на передачу квартиры в порядке приватизации, то требования Бикмаевой Р.Р. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Бикмаевой Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова