дело № 2-3177/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хажиева Д.Д., представителя ответчика – ЗАО <данные изъяты>» по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ Музыка Т.П., представителя ответчика – Хатмуллиной Р.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алеевой Л.З., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Хатмуллиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Хакимов Р.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО <данные изъяты>), Хатмуллиной Р.А., в котором после уточнения исковых требований просит:
- взыскать с ЗАО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., затраты на производство экспертизы – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб.;
- взыскать с Хатмуллиной Р.А. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом – №.;
- расходы на уплату государственной пошлины отнести на ответчиков.
Заявленные требования Хакимов Р.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО13, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем. Виновником в произошедшей аварии признан владелец автомобиля <данные изъяты> Хатмуллина Р.А., которая не выбрала безопасную скорость движения и не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с его автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, где застрахован автомобиль виновника ДТП - ЗАО <данные изъяты>» с намерением получить страховую выплату. От него были приняты все необходимые документы. Однако по настоящее время страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. не произведена.
Поэтому Хакимов Р.М. считает, что причиненный его имуществу ущерб в пределах лимита страхового возмещения – 120000 руб. подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты>, а в оставшейся части – № коп. с виновника ДТП Хатмуллиной Р.А. Также на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 30-дневный срок подлежит взысканию неустойка в размере 21516 руб., его расходы по оплате услуг независимой экспертизы и услуг представителя. Пропорционально взысканных денежных сумм с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хажиев Д.Д. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Музыка Т.П. просила в удовлетворении требований Хакимова Р.М. в части взыскания страхового возмещения в размере № руб. отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., из которых №. – ущерб, № руб. – услуги независимой экспертизы, были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением. За пределами лимита страхового возмещения в № руб. на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате истцу ущерба, а также его расходов по оплате услуг независимой экспертизы. Также считает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя без учета требований ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Представитель ответчика Хатмуллиной Р.А. по доверенности Алеева Л.З. исковые требования Хакимова Р.М. в части взыскания с Хатмуллиной Р.А. затрат на производство экспертизы в размере № руб., разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере №, расходов на уплату госпошлины пропорционально признаваемой сумме, признала полностью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хакимова Р.М. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на 20 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хатмуллиной Р.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управление транспортного средства и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хатмуллиной Р.А. подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, как и не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства вина Хатмуллиной Р.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчиков ЗАО <данные изъяты>», Хатмуллиной Р.А. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.
Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Хакимов Р.М. обратился к ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на поданное истцом заявление ЗАО <данные изъяты>» страховую выплату не производило и оплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. лишь после предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере № руб. до принятия судом решения по существу, правовых оснований для повторного взыскания с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется, а потому, в этой части требований Хакимова Р.М. о взыскании с ЗАО <данные изъяты>» страхового возмещения в размере № руб. следует отказать.
При изложенных обстоятельствах в пользу Хакимова Р.М. за пределами лимита страхового возмещения ущерб в размере № подлежит взысканию с виновника причинения имущественного вреда истцу – Хатмуллиной Р.А. (из расчета: №. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по отчету №) - № руб. (уплаченный страховщиком лимит возмещения) = №.). Также с ответчика Хатмуллиной Р.А. в пользу истца подлежат взысканию его расходы по проведению экспертизы в размере № руб., поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании…» данные расходы расцениваются как материальный ущерб, а лимит ответственности страховщика исчерпан.
Основано на законе и требование истца о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты>» неустойки.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей не день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Хакимова Р.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. (из расчета: № руб. (сумма страхового возмещения) х 0,11% (ставка рассчитанная по ч. 2 ст. 13 ФЗ = 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 1/75 = 0,11% в день) х № дн. (количество дней просрочки как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.).
Представителем ЗАО <данные изъяты>» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с страховщика в пользу истца неустойки не имеется, учитывая незначительный ее размер, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, который составляет более семи месяцев.
Вместе с тем частичное удовлетворение ответчиком ЗАО <данные изъяты>» требований истца в добровольном порядке после предъявления в суд иска, а также несоблюдение досудебного порядка обращения истца к виновнику ДТП с просьбой возместить материальный ущерб, не освобождают ЗАО <данные изъяты>», а также Хатмуллину Р.А. от обязанности возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность возмещения таких расходов стороной, против которой состоялось судебное решение.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца расходов на оплату услуг представителя представителя соответственно в размере № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в двух судебных разбирательствах, во втором из которых судом дело рассмотрено по существу, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований истцу ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины соответственно №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Хакимова Р.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Хатмуллиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Хакимова Р.М. неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб. № коп., всего №.
Взыскать с Хатмуллиной Р.А. в пользу Хакимова Р.М. материальный ущерб в размере №, расходы по проведению экспертизы – № руб., расходы по оплате государственной пошлины №., всего №.
В остальной части исковых требований Хакимова Р.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>, Хатмуллиной Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова