дело № 2-2771/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Гарифуллина В.Н., представителя истца по доверенности №/В от ДД.ММ.ГГГГ Цеккертовой И.М., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина В.Н. к Касаткину С.М., Касаткину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Гарифуллин В.Н. обратился в суд с иском к Касаткину С.М., Касаткину А.С., в котором после уточнения исковых требований просит:
- взыскать с ответчика Касаткина А.С. денежные средства всего в размере №., из которых: материальный ущерб – №., утрата товарной стоимости автомобиля – №., возмещение по оплате независимой оценки – № расходы по оплате услуг представителя – №, нотариальный расходы – №., почтовые расходы – №., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – №.
Заявленные требования Гарифуллин В.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Касаткину С.М., под управлением Касаткина А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Касаткин А.С. В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба. Были проведены осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе с участием страховщика и ответчика Касаткина А.С., составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила № руб.
ЗАО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере № руб. Таким образом, страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед ним. Оставшаяся сумма в размере № руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства и виновника ДТП. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, которая в соответствии с отчетом составляет №. Указанная сумма также подлежит возмещению.
Также истец считает, что за счет ответчиков подлежат возмещению его судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании истец Гарифуллин В.Н. и его представитель по доверенности Цеккертова И.М. предъявленные требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Касаткин С.М., Касаткин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гарифуллина В.И. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гарифуллина В.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, Касаткина А.С., управлявшего принадлежащей на праве собственности Касаткину С.М. автомашиной <данные изъяты>.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Касаткиным А.С. п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
Вина в совершении административного правонарушения Касаткиным А.С. оспорена не была. В ходе судебного разбирательства ответчик Касаткин А.С. также не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Касаткина А.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Гарифуллина В.Н.
Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика Касаткина А.С., допустившего нарушение п. 8.5. ПДД, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение не проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда ответчику.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Касаткина А.С. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
В то же время требование истца о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Касаткина С.М. не основано на законе. В силу вышеупомянутой ст. 1064 ГК РФ.
В обоснование размера причиненного ущерба Гарифуллиным В.Н. представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила № руб.; а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила №. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца и ответчика Касаткина А.С. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленные истцом отчет и заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ними.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленные отчеты содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Отчеты составлены компетентной организацией и экспертом-оценщиком. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности. С 1 июля 2006 года лицензирование оценочной деятельности было прекращено (Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ лица, имеющие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в редакции, действующей на день рассмотрения судом настоящего спора, субъектом оценочной деятельности может быть лицо, подпадающее под следующие признаки: физическое лицо; лицо является членом одной из саморегулируемых организацией оценщиков; лицо застраховало свою ответственность в соответствии с требованиями Закона. Экспертное учреждение и эксперт-оценщик, составившие отчет и заключение, представленные истцом, относятся в соответствии с указанным положением к субъектам оценочной деятельности.
Таким образом, суд признает отчеты № 0319/10 от 19 апреля 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № 0320/10 от 19 апреля 2010 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных отчетов у суда не имеется.
В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из выше указанных отчетов.
Сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>, застраховавшим ответственность Касаткина А.С. выплачена Гарифуллину В.Н. страховая сумма в № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком владельца транспортного средства страховое возмещение выплачено в максимально предусмотренном законом и полисом страхования размере.
Поскольку сумма в №. (как просит истец) (из расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + № (утрата товарной стоимости автомобиля) – № руб. (выплаченная страховая сумма) = № руб. № коп.) выходит за пределы страховой суммы, то ответчик Касаткин А.С. должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истцу как непосредственный причинитель вреда в оставшейся сумме вреда.
Обоснованны и требования Гарифуллина В.Н. о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года 3 ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 18.12.2006 № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Касаткина А.С. в пользу Гарифуллина В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере №, а также расходы по оплате услуг оценки размера причиненного вреда в размере № руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., подтвержденные платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Касаткина А.С. в пользу Гарифуллина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы за услуги по оценке № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., по оплате нотариальных услуг - № руб., почтовые расходы – №. всего: №.
В удовлетворении исковых требований Гарифуллина В.Н. к Касаткину С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.
Судья: О.Ю.Кривцова