дело № 2-2680/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ирдугановой С.Л., представителя ответчика по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Г.Г., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрашева Р.Р. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Байрашев Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО СГ <данные изъяты> в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит:
- взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта – № руб., утрату товарной стоимости – №., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета № день, судебные расходы по проведению экспертиз – № руб., на оплату услуг представителя – № руб., почтовые расходы – № расходы по оплате государственной пошлины – № руб.
Заявленные требования Байрашев Р.Р. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Дэу <данные изъяты> под управлением Ахтярьянова Б.А. В соответствии с материалом ГИБДД виновником данного ДТП признан Ахтарьянов Б.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ были сданы необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по почте были направлены отчеты независимой экспертизы. Но до настоящего времени ЗАО <данные изъяты>» не осуществило страховую выплату и никакого ответа в отказе не последовало.
С учетом того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Ахтарьянова Б.А. при управлении транспортным средством была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, то сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО, в размере № руб., а также сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты>». Также, по мнению Байрашева Р.Р., на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика в его пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ирдуганова С.Л. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Зарипова Г.Г. просила в удовлетворении исковых требований Байрашева Р.Р. отказать, поскольку истцом была самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также считает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя без учета требований ст. 100 ГПК РФ о их разумных пределах.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дмитриев С.Г. и Ахтарьянов Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Байрашева Р.Р. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахтарьянова Б.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Ахтарьянов Б.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ахтарьянова Б.А. подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Ахтарьяновым Б.А. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства вина Ахтарьянова Б.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представили суду никаких доказательств отсутствия вины Ахтарьянова Б.А. в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца, третьего лица Дмитриева С.Г. в причинении имущественного вреда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ЗАО <данные изъяты>» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.
Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Байрашев Р.Р. обратился к ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на поданное истцом заявление ЗАО <данные изъяты> страховую выплату не произвело.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере № руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
У суда нет оснований подвергать сомнения представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку он составлен компетентной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, порядок проведения экспертизы соблюден. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца присутствовал виновник ДТП – Ахтарьянов Б.А., что подтверждается его подписью в Акте осмотра. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства было извещено и ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается телеграммами, то есть процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответа эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Требование Байрашева Р.Р. о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля также основано на законе.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года 3 ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 18.12.2006 № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>. подтверждена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиками, и в правильности которого у суда нет оснований сомневаться.
Таким образом, с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Байрашева Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – № руб., утрата товарной стоимости автомобиля – №.
Основано на законе и требование истца о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты>» неустойки.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Байрашева Р.Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № (из расчета: № руб. (сумма страхового возмещения на одного потерпевшего) х 0,106% (ставка рассчитанная по ч. 2 ст. 13 ФЗ = 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства – Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) : 1/75 = 0,106% в день) = №. в день х № дн. (количество дней просрочки как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как просит истец) = №.).
Представленный истцом расчет неустойки противоречит ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку неустойка расчитывается из размера страховой выплаты на одного потерпевшего, за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день, и не поставлена в зависимость от количества дней в году.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы – № руб., почтовые расходы – №, подтвержденные платежными документами, а также по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с закрытого акционерного общества «№ в пользу Байрашева Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - № руб., утрату товарной стоимости - № неустойку - №., расходы по проведению экспертизы - № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., почтовые расходы – №., по оплате государственной пошлины - № руб., всего №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова