дело № 2-2289\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Х. к Орджоникидзевскому районному филиалу Башкирской республиканской коллегии адвокатов об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,
Установил:
С.Р.Х. обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому районному филиалу Башкирской республиканской коллегии адвокатов об опровержении сведений порочащих честь, достоинств и деловую репутацию, указав, что во время нахождения в производстве Орджоникидзевского районного филиала БРКА ответчик, Орджоникидзевский районный филиал БРКА, приложил к материалам дела объяснения адвоката Е.С.А.. содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство подрывающие репутацию истца, а именно: «внимательно ознакомившись с содержанием жалобы С., с манерой изложения фактов, их характер и ряд других моментов позволяют усомниться в ее психическом здоровье, т.к. ее высказывания и фразы носят явно ненормальный характер, -размер гонорара!!! посадить ее как врача, прокуратура на их стороне, какие – то мои личные знакомства - такие высказывания явно подтверждают ее болезненное психическое состояние здоровья».
Просит суд обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Орджоникидзевского районного филиала БРКА по доверенности П.В.П. иск не признал, указав о необходимости замены ненадлежащего ответчика Орджоникидзевский районный филиал Башкирской республиканской коллегии адвокатов на надлежащего – адвоката Е.С.А.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, архивное гр.дело №г.), суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Как установлено судом, Кассационным определением ВС РБ от 08 ноября 2005 года оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26 августа 2005 года от отказе в удовлетворении иска С.Р.Х. гражданскому делу по иску С.Р.Х. к Башкирскорй республиканской коллегии адвокатов о компенсации морального вреда, заявленного по тем основаниям, что адвокат Е. отказал в оказании юридической помощи истцу и оскорбил ее (приобщенное архивное гр.дело 2-1100\2005г.).
Из копии свидетельства о смерти видно, что Е.С.А. умер 29.12.2008 года.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 июля 2010года постановлено: предложить С.Р.Х. в письменном виде сообщить суду о согласии (несогласии) на замену ненадлежащего ответчика Орджоникидзевский районный филиал Башкирской республиканской коллегии адвокатов на надлежащего - адвоката Е.С.А..
На указанное определение истцом направлено суду Сообщение с содержанием, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, в частности истцом указано, «что возможно Е. умер в аналогичной ситуации, так как с ним общались также как с истцом обошелся ответчик. А должностные лица, осуществляющие власть в РФ и не собирались его лечить, а смерть им выгодна, так как не нужно платить пенсию…».
В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по иску С.Р.Х. к Орджоникидзевскому районному филиалу Башкирской республиканской коллегии адвокатов об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья Г.Р. Кулова