2-2643/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием ответчика Газизуллина В.Ф.,
при секретаре Соловьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Газизуллину В.Ф. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Газизуллина В.Ф. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №, под управлением Газизуллина В.Ф., принадлежащим на праве собственности ФИО1, марки «Мазда 323» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей же. На момент ДТП гражданская ответственность Газизуллина В.Ф. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА №). Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Газизуллина В.Ф., который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 323» гос. рег. знак №, на момент совершения ДТП водитель Газизуллин В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением ПДПС ГАИ при УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Газизуллин В.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения Газизуллина В.Ф.
В результате ДТП автомашина ФИО2. получила механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выполняя условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако в связи тем, что ущерб был причинен Газизуллиным В.Ф. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ЗАО «МАКС» вправе предъявить к нему требование о возмещении страховой выплаты в регрессном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с большой занятостью в судебных процессах.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Газизуллин В.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами гражданского дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №, под управлением Газизуллина В.Ф., принадлежащим на праве собственности ФИО1, марки «Мазда 323» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей же. Постановлением ПДПС ГАИ при УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Газизуллин В.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу Салиховой Д.М. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела в суде не нашли своего подтверждения доводы ЗАО «МАКС» о переходе права требования страхового возмещения в регрессном порядке в пределах выплаченной суммы, к Газизуллину В.Ф., ответственному за причинение ущерба, находившемуся в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствие со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.
В материалах дела представлено Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Газизуллин В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Однако Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении, указанное Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено, решение вступило в законную силу со дня его вынесения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Газизуллина В.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания страховой выплаты с Газизуллина В.Ф. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Газизуллину В.Ф. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк