дело № 2-3166/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Латыповой Т.Л., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Т.Л. к Касьянову А.М., Ярошенко В.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Латыпова Т.Л. обратилась в суд с иском к Касьянову А.М., Ярошенко В.Б., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу долг в размере № руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – №., всего №.
Заявленные требования Латыпова Т.Л. мотивировала тем, что в 2005 году ей было предложено приобрести через Касьянова А.М. и Ярошенко В.Б. и их фирму РДОЦ «<данные изъяты>» долю в строительстве квартиры в жилом доме. Она согласилась, поскольку последние заверили ее в том, что они имеют все права на продажу данной доли.
ДД.ММ.ГГГГ она передала РДОЦ «<данные изъяты>» в счет оплаты своей доли № руб. В дальнейшем выяснилось, что никаких прав у Касьянова и Ярошенко не было, по данному факты было возбуждено уголовное дело и ответчики осуждены. В ходе судебного заседания Касьянов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения части долга выплатил ей № руб., тем самым, согласно ст. 203 ГК РФ, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Оставшаяся сумма в № руб. до настоящего времени ей не возвращена. Кроме того, в течение указанного времени ответчики незаконно пользовались ее денежными средствами, что подтверждается материалами уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они незаконно пользовались суммой в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – суммой в № руб.
В судебном заседании Латыпова Т.Л. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Касьянов А.М., Ярошенко В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Латыповой Т.Л. в следующем размере и по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, Ярошенко В.Б. и Касьянов А.М. признаны виновными, в том числе по ст. 159 ч. 3 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, в рассматриваемом судом споре, в том числе Латыповой Т.Л., путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.
Судом было установлено, что Ярошенко и Касьянов в августе 2005 года реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, Ярошенко В.Б. в неустановленном следствием месте встретился со своей знакомой ФИО5, являющейся риэлтором агентства недвижимости ООО АН «<данные изъяты>», от которой в ходе разговора узнал о том, что клиент ФИО5 – Т.Л. нуждается в улучшении жилищных условий, и собирается приобрести жилплощадь в г.Уфе.
Желая вызвать доверие со стороны ФИО5, которой в свою очередь полностью доверяла Латыпова Т.Л., Ярошенко В.Б. и Касьянов А.М. встретились с ФИО5 в офисе РДОЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Касьянов, представившись директором РДОЦ «<данные изъяты>», совместно с Ярошенко, обманули ФИО5, рассказав ей о том, что они имеют право требования квартир у ЖСКС, так же в ходе беседы Ярошенко В.Б., согласно отведенной ему роли, уверил ФИО5, что никаких проблем у Латыповой Т.Л. с приобретением жилья и оформлением на него документов не будет, и предложил в качестве варианта приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, около <адрес>
Будучи обманутой и введенной в заблуждение, ФИО5 сообщила Латыповой Т.Л. о том, что Ярошенко и Касьянов согласны продать ей жилье, и необходимо собрать для этого деньги. Видя, что ФИО5 доверяет Ярошенко и Касьянову, Латыпова Т.Л., не подозревая о преступных их намерениях, согласилась воспользоваться их услугами для приобретения жилья, через РДОЦ «<данные изъяты>». Собрав в августе 2005 года для приобретения жилья денежные средства в сумме № руб., Латыпова Т.Л. передала первоначальный взнос за жилье в сумме № руб. Касьянову А.М., принятым РДОЦ «<данные изъяты>» согласно приходному кассовому ордеру. При этом Ярошенко и Касьянов заранее не имели ни возможности, ни намерения исполнять своих обязательств по договору и возвращать Латыповой Т.Л. деньги.
Ярошенко В.Б. и Касьянов А.М. сделку по покупке для Латыповой Т.Л. квартиры не произвели, денежные средства в сумме № руб. Латыповой Т.Л. не вернули, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым Латыповой Т.Л. крупный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены: факт принадлежности Латыповой Т.Л. денежных средств в сумме № руб.; факт причинения вреда имуществу Латыповой Т.Л. в результате преступных виновных действий ответчиков, а также причинная связь между противоправным поведением ответчиков и причиненным имущественным вредом Латыповой Т.Л.
С учетом выше приведенного, Латыпова Т.Л. имеет право требовать взыскания с ответчиков неправомерно полученных денежных средств, а также взыскания процентов за пользование этими средствами.
В связи с тем, что доказательства возврата ответчиками истцу неправомерно полученных денежных средств, отсутствуют, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Касьянова А.М. и Ярошенко В.Б. неправомерно полученных денежных средств в размере № руб.
Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежным средствами. Так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% процентов годовых (на день предъявления иска и на день рассмотрения судом дела – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), то в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере №. (из расчета: № руб. х 7,75% : 360 дн. в году х № дн. (период неправомерного пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №; №.).
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом НДС 18%, не основан на законе и не может быть принят во внимание судом.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере №. (из расчета: №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать солидарно с Касьянова А.М., Ярошенко В.Б. в пользу Латыповой Т.Л. неправомерно удерживаемые денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., всего №.
Взыскать солидарно с Касьянова А.М., Ярошенко В.Б. в доход государства государственную пошлину в размере №
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.
Судья: О.Ю.Кривцова