дело № 2-3011/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ода Михеевой М.Г., представителя ответчика – назначенного судом адвоката Курбангалеевой А.Х., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева И.С. к Павленко С.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Слесарев И.С. обратился в суд с иском к Павленко С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по составлению доверенности – № руб., по оплате государственной пошлины – №.
Заявленные требования Слесарев И.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павленко С.В. была заключена устная сделка о покупке доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный договор. Основывая на доверительных отношений, им было перечислено на расчетный счет Павленко С.В. № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения денежных средств Павленко С.В. подписывать договор отказался, от исполнения обязательств, передачи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и от возврата перечисленных денежных средств отказывается.
В связи с чем, Слесарев И.С. просит о взыскании с Павленко С.В. неосновательно удерживаемых денежных средств, а также проценты за их неправомерное удержание и использование.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михеева М.Г. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Павленко С.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако судебные извещения, направленные в адрес места регистрации ответчика: <адрес>, возвращены почтовым отделением с указанием на не проживание адресата. Судом также было установлено на основании сведений, представленных ГУП ЦУИОН по РБ, Павленко С.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Направленное по указанному адресу судебное извещение также не вручено ответчику и возвращено почтовым отделением с указанием на то, что квартира закрыта, адресат за получением извещения не является. Поскольку место жительства ответчика Павленко С.В. установить суду не представилось возможным, на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве его представителя.
Назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Курбангалеева А.Х. просила в удовлетворении исковых требований Слесарева И.С. отказать, поскольку ответчик получил денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Слесарева И.С. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Слесарев С.В. на основании заявления на расчетный счет Павленко С.В. №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» вклад «До востребования», перечислил денежные средства в размере № руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ покупка доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Между тем, как подтверждено объяснениями истца и его представителя и никак не опровергнуто ответчиком, договор от ДД.ММ.ГГГГ покупки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ответчиком Павленко С.В. подписан не был.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «Неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Совокупность перечисленных обстоятельств в рассматриваемом судом споре имеется.
Денежные средства в размере № руб. ответчик получил при отсутствии надлежащего правового основания для получения, вследствие чего обогатился за счет истца. В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств не представлено.
В силу ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в сумме № руб.
Основано на нормах действующего законодательства и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 1107 ГК РФ гласит, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла на день предъявления иска 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), то в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № (из расчета: № руб. (неосновательно полученные денежные средства) х 7,75 % : 360 дн. х № дн. просрочки = №.).
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно требуемая им сумма процентов в размере № руб. не основан на законе и не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, многократного участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Слесаревым И.С. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).
В силу ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска пропорционально взыскиваемой судом денежной суммы в размере №., расходы по оформлению нотариальной доверенности – № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Павленко С.В. пользу Слесарева И.С. неправомерно удерживаемые денежные средства – № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - №., расходы по оплате услуг представителя – №., расходы по оформлению доверенности – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова