Дело №2-2856/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием прокурора Иткуловой Н.У.
С участием истца Гущанской Н.В., представителя истца адвоката Юнусовой Ф.Г. действующей по ордеру №115372 от07.09.2010г.
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущанской НВ к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала с 3 октября 2003 г. по 20 июля 2010 г.в должности <данные изъяты> и выполняла работу по <данные изъяты> предприятия и ведение отчетности. Приказом № от 20 июля 2010 г. освобождена от занимаемой должности в связи сокращением численности и штата (ст.81 ч.2 ТК РФ) с 20 июля 2010 г., после семи лет безупречного выполнения своих служебных обязанностей. 20 июля 2010 г. ей было предложено забрать на руки трудовую книжку, рабочий кабинет был опечатан, сменен дверной замок, и с этого дня истица была лишена возможности работать. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности со сроком шесть недель, работодателю об этом было известно, расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается и является грубейшим нарушением законодательства РФ. По вине ООО «Теплоэнергосервис», в лице директора ФИО4, истица была незаконно лишена возможности трудиться. Истица просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июля 2010г. по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, истец требования уточнила, просит взыскать понесенные судебные расходы с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Гущанской НВ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске, указав, что уволена была незаконно, работодателю было известно о том, что она беременна, поэтому просит восстановить ее на работе. Кроме того, после того, как работодателю стало известно о ее беременности, ей были причинены моральные и нравственные страдания, унижения, угрозы, поэтому она просит компенсировать причиненный ей моральный вред, причиненный также ей незаконным лишением возможности трудиться. Она проживает с престарелой бабушкой, мама-пенсионерка и она единственная содержала свою семью. После проведения подготовки дела к разбирательству ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ей ее трудовую книжку, добровольно восстановить ее на работе отказался, хотя увольнение было произведено с существенным нарушением ее прав. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Юнусова Ф.Г. также поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства, ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается, поскольку истица была беременна. Просит взыскать утраченный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред и взыскать в полном объеме понесенные истицей судебные расходы.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Никонов М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Представитель ответчика директор ФИО4 обратился к суду с ходатайством о том, что желает лично присутствовать в судебном заседании и просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, нахождении на стационарном лечении в ГКБ №.
Однако ходатайство представителя ответчика директора ФИО4 об отложении рассмотрении дела судом отклонено, поскольку на основании ст. 167 ГПК РФ, содержащей указание о том, как надлежит поступать суду в случае, если в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель лица, участвующего в деле, то неявка такого представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.
Исходя из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя может быть основанием необязательного отложения судебного разбирательства при наличии в совокупности двух условий: 1) если лицо, участвующее в деле, ходатайствует об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя; 2) если причина неявки представителя признана судом уважительной.
Между тем совокупность условий для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчиков отсутствует, поскольку лица, участвующие в деле – представитель ответчика ООО <данные изъяты> Никонов М.В., действующий по доверенности№34 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами об отложении разбирательства дела в связи с неявкой их представителя по уважительной причине не обращались. По мнению суда нельзя признать уважительной причиной неявку представителя ответчика директора, желающего лично принять участие в судебном разбирательстве. От имени ООО <данные изъяты> в соответствии с доверенностью вправе участвовать в рассмотрении дела представитель, для которого не было никаких препятствий для явки в судебное заседание.
Неявка в судебное разбирательство ответчиков трижды суд расценивает как их желание любыми способами отложить рассмотрение дела, которое находится в производстве суда уже более двух месяцев.
Данный вывод суд делает в силу того, что на судебные разбирательства ответчики трижды не явились, свои возражения относительно заявленных требований не представляют, хотя судом при подготовке дела к разбирательству было разъяснено ответчику положения Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей, судом также принимаются во внимание те обстоятельства, что рассматриваемый судом спор находится в производстве суда с 26 июля 2010 года, с указанного времени судебные разбирательства неоднократно откладывались по причине неявки ответчиков, хотя гражданско-процессуальное законодательство и Пленум ВС РФ неоднократно обращал внимание судов о неукоснительном соблюдении сроков рассмотрения гражданских дела, особенно, гражданских дел о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Совокупность приведенных обстоятельств, поведение ответчиков и их представителей, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении их правом на судебную защиту, уклонении ответчиков от участия в судебных разбирательствах, что приводит к установленному процессуальным законодательством нарушению прав истца, в том числе его права на рассмотрение дела судом в установленные сроки.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Никонов М.В. явился, исковые требования не признал. Письменные возражения с момента проведения подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовал представитель ответчика, не представил.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений и доказательств в обоснование возражений не представил, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, по делам о восстановлении на работе, обязанность доказать законность произведенного увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку, ответчиком не представлены возражения и доказательства в обоснование возражений, суд принимает решение на основании объяснений и доказательствах, представленных истцом.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Согласно ст. 81 ч.2 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности увольнения работника по данному основанию, лежит на работодателе.
Судом установлено, что Гущанской НВ работала в <данные изъяты> с 3 октября 2003 г. по 20 июля 2010 г.в должности <данные изъяты> и выполняла работу по <данные изъяты>
Приказом № от 20 июля 2010 г. освобождена от занимаемой должности в связи сокращением численности и штата (ст.81 ч.2 ТК РФ) с 20 июля 2010 г.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем)
Истицей при подаче иска представлена справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете в женской консультации № МУ Родильный <адрес> по беременности, на ДД.ММ.ГГГГ беременность составляет 5 недель.
Кроме того, в судебном заседании истица представила «Обменную карту беременной», согласно которой Гущанской НВ ДД.ММ.ГГГГ постановлена на учет по беременности в женской консультации № МУ Родильный <адрес> диагнозом беременность <данные изъяты>. Произведены обследования, даны рекомендации и назначения.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Необходимо учесть, что по сложившейся практике увольнение беременной женщины по инициативе работодателя невозможно, независимо от того, было ли работодателю известно о факте беременности или нет. Восстановлению на работе подлежит также и женщина, бывшая беременной в момент увольнения, если к моменту рассмотрения спора о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Государство предоставило такую исключительную льготу, прежде всего, в целях предоставления социальной защиты будущего ребенка независимо от качеств ее матери, ее плохих или хороших характеристик, поскольку объем выплат, пособий в связи с беременностью, рождением ребенка у работающей женщины значительно выше чем у неработающей.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка увольнения работника Гущанской НВ, беременной на момент увольнения.
При этом не имеет правого значения было ли известно или неизвестно работодателю о наличии беременности на момент увольнения и трудовым законодательством применение запрета на увольнение по инициативе работодателя не поставлено в зависимость от сообщения соответствующей информации работодателю.
Таким образом, у работодателя <данные изъяты> на 20.07.2010г. не имелось достаточных оснований для увольнения по Гущанской НВ, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
На основании ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена Обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться:
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Оплата времени вынужденного прогула производится судом при вынесении решения о восстановлении на работе в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 395 ТК РФ.
Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 в размере <данные изъяты> рублей, поэтому указанная сумма взыскивается с ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.12.2006г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, причинную связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вину работодателя, степень нравственных страданий истицы, состояние здоровья Гущанской НВ – нахождение в состоянии беременности, незаконное лишение возможности трудиться неопределенность относительно состояния своего благополучия и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда истице <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить ее требования.
Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущанской НВ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Гущанской НВ в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гущанской НВ неполученный заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина